Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-15342/2010

город Москва

Дело N А40-49183/09-118-343

N 09АП-15342/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по делу N А40-49183/09-118-343

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

к судебному приставу исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Замешаеву Юрию Равшановичу, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "МАРС ГРУПП"

о взыскании исполнительного сбора

при участии представителей:

от ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - Александров А.Ю. (по доверенности от 01.07.2010 N 156),

от Пресненского РОСП УФССП России по Москве - Нечепуренко Е.М. (по доверенности от 28.04.2010 N 199),

в судебное заседание не явились представители ООО "ЧОП "МАРС ГРУПП", извещены,

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 05.10.2009 N 77/15/14440/6/2009/874 судебного пристава исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Престненского РОСП УФССП по Москве) Замешаева Юрия Равшановича о взыскании исполнительского сбора.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 198, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были выяснены причины неисполнения заявителем (должником) требований исполнительного документа в добровольном порядке, а размер исполнительского сбора не соответствует степени вины должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пресненский РОСП УФССП по Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на день вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не имел информации о добровольном исполнении должником требований исполнительного листа. Кроме того, заявление о прекращении исполнительного производства с приложение копии мирового соглашения поступило в Пресненский РОСП УФССП по Москве после вынесения оспариваемого постановления.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЧОП "МАРС ГРУПП", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам. Представитель ФГУП "ФТ-Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "МАРС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании 5 374 192 руб. задолженности по оплате охранных услуг по договору от 01.10.2008 N24/М-08 и 677 724 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-49183/09-118-343, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N09АП-14023/2009-ГК с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ООО "ЧОП "МАРС ГРУПП" взыскана задолженность по оплате охранных услуг по договору от 01.10.2008 N24/М-08 в размере 5 374 192 руб., пени в размере 677 724 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 759 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа от 07.09.2009 N 000433645, выданного Арбитражным судом города Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве Замешаева Ю.Р. от 25.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 77/15/14440/6/2009/874.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2 указанного выше постановления должнику было предложено в 3-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, в пункте 5 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, а именно - 426 557 руб. 35 коп. Указанное постановление получено ФГУП "ФТ-Центр" 29.09.2009.

Вместе с тем судом установлено, что определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2009 NКГ-А40/11824-09 принята к производству кассационная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" на указанные решение и постановление, исполнение судебных актов приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 NКГ-А40/11824-09 по делу NА40-49183/09-118-343 между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "ЧОП "МАРС ГРУПП" утверждено мировое соглашение от 28.09.2009 о порядке и сроках оплаты задолженности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано принятием им мер для урегулирования вопросов по погашению долга путем заключения мирового соглашения, однако причины такого неисполнения судебным приставом-исполнителем не выяснялись.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав не знал о заключенном сторонами мировом соглашении от 28.09.2009, утвержденном впоследствии арбитражным судом кассационной инстанции, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФГУП "ФТ-Центр" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2009 и не свидетельствует о том, что должник не принял своевременных мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления повлекло нарушение прав и законных интересов должника, поскольку предусматривает денежное взыскание, применение которого было бы возможно лишь в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. Однако в данном случае должником исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, в форме заключения с взыскателем мирового соглашения, что объективно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-49183/09-118-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов