Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-6715/2009

г. Москва

"31" августа 2009 г.

Дело N А40-14638/09-47-156

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод", ООО "Сорский ферромолибденовый завод", ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2009 г. об отказе в снятии обеспечительных мер

по делу N А40-14638/09-47-156, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "Альфа Банк"

к ООО "Сорский ферромолибденовый завод", ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод", ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат", Компании Alto Industrial Corporation, Компании Strikeforce Mining & Resources(Geneva) Ltd

о взыскании солидарно 15.160.913, 73 долл. США

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов А.В. по доверенности от 10.11.2008г. N 5/3407Д;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ОАО "Альфа Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сорский ферромолибденовый завод", ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод", ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат", Компании Alto Industrial Corporation, Компании Strikeforce Mining & Resources(Geneva) Ltd (далее - ответчики) о взыскании солидарно 15.160.913, 73 долл. США.

Определением от 20.02.2009г. Арбитражный суд г. Москвы принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сорский ферромолибденовый завод", ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод", ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" в размере 15.160.913,73 долл. США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения определения о принятии мер обеспечения.

Между тем, 27.02.2009г. ООО "Сорский ферромолибденовый завод", ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод", ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2009г.

Определением от 16.03.2009г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Сорский ферромолибденовый завод", ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод", ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При этом суд исходил из того, что истец обосновал, что непринятие обеспечительных мер причинит организации значительный ущерб, повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сорский ферромолибденовый завод", ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод", ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 16.03.2009г. и отменить арест денежных средств ответчиков, установленный в качестве обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сорский ферромолибденовый завод", ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод", ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" ссылаются на то, что арбитражный суд перовой инстанции неправильно применил нормы материального права при определении обоснованности применения обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела выводы суда о том, что, во-первых, арест денежных средств не повлечет остановку производства, во-вторых, об отсутствии ликвидности имущества заявителей апелляционной жалобы и об отсутствии обременений этого имущества.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что истцом представлены в материалы судебного дела доказательства обоснованности обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры соответствуют целям, определенным гл. 8 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2009 г. отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что иск заявлен к ответчикам о взыскании солидарно 15.160.913, 73 долл. США по кредитному договору и договорам поручительств.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском явилось неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительств, нарушение ими положений ст.ст. 361, 363, 807, 819 ГК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что взыскиваемая с ответчиков сумма имеет крупный размер, обязанность по возврату кредита ответчиками не исполнены, у истца отсутствует возможность воспользоваться правом безакцептного списания денежных средств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Сорский ферромолибденовый завод", ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод" и ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2009г., соответствуют целям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и основания для их отмены на момент обращения ответчиков в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер не отпали.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде перовой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у Девятого арбитражного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Сорский ферромолибденовый завод", ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод" и ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" подлежат отклонению, а определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п.1 ст. 272, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2009 г. по делу N А40-14638/09-47-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов