Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 09АП-23441/2009, 09АП-23442/2009

г. Москва

Дело N А40-14638/09-47-156

"10" декабря 2009 г.

N 09АП-23441/2009-ГК N 09АП-23442/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей : С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюка

При ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод", ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009г.

по делу N А40-14638/09-47-156, принятое судьей Ряшиной П.Н. Арбитражных заседателей Овчинникова С.Е., Нижниковой Е.В.

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод", ООО "Сорский-горнообогатительный комбинат", ООО "Сорский ферромолибденовый завод"

о взыскании солидарно 15 160 913, 73 долларов США

при участии в судебном заседании

от истца: Орлова Н.В. по дов. N 5/116Д от 21.01.2009г.

от ответчиков: ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод", ООО "Сорский ферромолибденовый завод" - не явились, извещены, ООО "Сорский-горнообогатительный комбинат" - Хмыров П.Л. по дов. от 28.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод", ООО "Сорский ферромолибденовый завод", ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" о взыскании солидарно 15 160 913, 73 долларов США.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с ходатайством об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно 18 258 543.22 долларов США., из них 15 000 000 долларов США - долг по Соглашению N 140 от 24.09.07г. о кредитовании в российских рублях и иностранной валюте, по дополнительным соглашениям N 4/124690 от 28.07.08г., N 3/124356 от 16.07.08г. по договорам поручительства от 24.09.07г. N 140/П1, N 140/П2; 60 944,65 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 17.07.08г. по 29.12.08г., 11 579,49 долларов США - неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с16.01.09г. по 21.08.09г., 3 186 019.08 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.12.08г. по 21.08.09г. по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения.

Определением от 10.08.2009г. суд привлек для участия к рассмотрению дела арбитражных заседателей - Овчинникова СЕ., Шахурина В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.09г. по делу А40-14638/09-47-156 исковые требование удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Соркский ферромолибденовый завод", ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод", ООО "Сорокинский горно-обогатительный комбинат" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" 16 064 944, 65 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, из них 15 000 000 долларов США - долг, 60 944, 65 долларов США - проценты за пользование кредитом, 1 000 000 долларов США -

неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 4 000 долларов США неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиками их обязательства по кредитному договору не исполнены.

ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ.

По доводам приведенным в жалобе ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод" просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

ООО "Сорокинский горно-обогатительный комбинат" не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ООО "Сорокинский горно-обогатительный комбинат" считает, что финансовый кризис повлиял на возможность исполнить обязательства ответчиками перед истцом.

По доводам приведенным в жалобе, ООО "Сорокинский горно-обогатительный комбинат" просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда не явились ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод" и ООО "Соркский ферромолибденовый завод", надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено без их участия.

ООО "Сорокинский горно-обогатительный комбинат" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ООО "Соркский ферромолибденовый завод" (заемщик) заключено Соглашение N 140 от 24.09.2007г. о порядке и условиях кредитования в российских рублях и иностранной валюте, дополнительные соглашения N 3/124356 от 16.07.08г., N 4/124690 от 28.07.08г., к нему, в соответствии с которыми кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 долларов США на условиях срочности, возвратности и платности (п.п. 1.1.-1.3. и 2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 4/124690 от 28.07.08г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета ставок 11 % годовых. Кредитор уведомляет заемщика об изменении процентной ставки в дату пересмотра процентной ставки.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3/124356 от 16.07.08г. к соглашению, заемщик уплачивает проценты из расчета 11,13% годовых.

Истцом, во исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, был предоставлен кредит на общую сумму 15 000 000, 00 долларов США, что подтверждается выписками из ссудного и расчетного счетов, а также балансовым мемориальным ордером.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3/124356 от 16.07.08г. дата погашения кредита - 15 января 2009 года.

Заемщиком обязательство по возврату задолженности по соглашению не исполнено.

Для обеспечения выполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство следующих юридических лиц:

- ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод", принятое в соответствии с договором поручительства N 140/111 от 24.09.07г. и дополнительными соглашениями к нему N 4/1246ЭД/П1 от 28.07.08г. и N 3/124356/П1 от 16.07.07г.;

- ООО "Сорокинский горно-обогатительный комбинат", принятое в соответствии с договором поручительства N 140/П2 от 24.09.07г. и дополнительными соглашениями к нему N 3/124356/п2от 16.07.07г. и N4/124690/112 от 28.07.08г.;

В соответствии с пунктами 1.4. договоров поручительств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по соглашению о кредитовании поручители отвечают перед кредитором солидарно как с заемщиком, так и друг с другом.

Истцом в адрес ответчиков 26.01.2009 были направлены уведомления о погашении задолженности. Однако свои обязательства, предусмотренные договорами поручительства, по погашению задолженности заемщика перед кредитором ответчиками не исполнено.

Согласно п. 4.1. соглашения в случае несвоевременного погашения основного долга заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется в валюте кредита до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

Пунктом 4.2. соглашения о кредитовании предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов и/или дополнительных платежей и комиссий. Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется в валюте кредита до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 15 000 000 долларов США - долга, 60 944,65 долларов США - процентов за пользование кредитом, 11 579,49 долларов США - неустойки за несвоевременную оплату процентов, 3 186 019,08 долларов США - неустойки за несвоевременное погашение основного долга, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил ст. ЗЗЗ ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции учитывая, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за несвоевременное погашение кредита в размере 1 000 000 долларов США, пени за несвоевременную уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 000 долларов США.

В своей жалобе ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод" указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, а также нарушил положения ст. 170 АПК РФ при вынесении решения.

Однако апелляционный суд не может принять указанный довод в качестве отмены или изменения решения суда, поскольку исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а из содержания решения следует, что суд первой инстанции оценил судебные акты и учел их преюдициальное значение при принятии решения. Мотивировочная часть решения и весь текст решения в целом соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает нарушений арбитражного процессуального законодательства при принятии решения Арбитражным судом.

ООО "Сорокинский горно-обогатительный комбинат" считает, что финансовый кризис повлиял на возможность исполнить обязательства ответчиками перед истцом, а также что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

По мнению апелляционного суда, обязанность ответчиков по кредитному договору - это погашение задолженности перед истцом в сроки, установленные сторонами в договоре, и тяжелое финансовое положение ответчиков не является безоговорочным аргументом для неуплаты долга.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку располагал всеми доказательствами и установил все факты для принятия правильного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 323, 383, 819 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.09 по делу N А40-14638/09-47-156 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод" и "Сорский горно-обогатительный комбинат" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюка