Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-1889/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-1889/2011

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А41-43183/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морисса", Общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой Центр", Общества с ограниченной ответственностью "Рязаньнефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года дело N А41-43183/10, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морисса", Общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой Центр" к Закрытому акционерному обществу "Шреи Лизинг" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морисса" (далее - ООО "Морисса"), Общество с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой Центр" (далее - ООО "Союзнефтегазстрой Центр") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Шреи Лизинг" (далее - ЗАО "Шреи Лизинг") о признании договора купли-продажи от 23 января 2008 года N S/1 недействительным.

В суде первой инстанции ЗАО "Шреи Лизинг" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года дело N А41-43183/10 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Морисса", ООО "Союзнефтегазстрой Центр", ООО "Рязаньнефтегазстрой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании договора купли-продажи от 23 января 2008 года N S/1., заключенного между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "Союзнефтегазстрой ЦЕНТР", недействительным.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, споры, возникающие у сторон при заключении, исполнении либо расторжении настоящего договора, рассматриваются путем переговоров.

При не достижении сторонами согласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Сторонами по данному договору являются ЗАО "Шреи Лизинг" (Продавец) и ООО "Союзнефтегазстрой Центр" (Покупатель).

Истец - ООО "Морисса" стороной договора купли-продажи от 23 января 2008 года N S/1 не является.

Таким образом, иск заявлен о признании договора купли-продажи от 23 января 2008 года N S/1 недействительным, а пункт 6.1. договора предусматривает подсудность Арбитражному суду Московской области споров, возникающих у сторон при заключении, исполнении либо расторжении настоящего договора.

Кроме того, в соответствии с договором уступки права требования от 01 октября 2009 года, ООО "Союзнефтегазстрой Центр" (Цеденту) принадлежит право требования по договору купли - продажи от 23 января 2008 года N S/1, согласно которому Цедент в качестве Покупателя приобретает в собственность у ЗАО "Шреи Лизинг" экскаватор (оборудование) (п.1.1 Договора). Цедент передает Цессионарию (ООО "Морисса") право требования к ЗАО "Шреи Лизинг" в размере суммы основного долга, а также пени, штрафов, процентов и иных санкций, суммы госпошлины и иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела А41-26525/08, вытекающих из договора купли-продажи от 23 января 2008 года N S/1 (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01 октября 2009 года, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Таким образом, договором цессии от 01 октября 2009 года установлена подсудность Арбитражному суду г. Москвы.

При подаче искового заявления истец не обосновал обращение в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Местом нахождения и регистрации ответчика ЗАО "Шреи Лизинг" является: г. Москва, ул. Улофа Пальме, 1, следовательно, Арбитражным судом Московской области дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого Арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года дело N А41-43183/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева