Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-2650/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-2650/2011

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А56-74412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. Д. Абакумовой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. Н. Дороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2650/2011) ООО "ПромМонтажТехнология"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-74412/2010 (судья А. О. Варенникова), принятое

по заявлению ООО "ПромМонтажТехнология"

к Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Свидерская Е. М. (доверенность от 18.08.2010)

от ответчика: Пронина Д. В. (доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52671)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтажТехнология" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.10.2010 N 02-09/1151.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить взыскание 825 102 руб. по оспариваемому решению от 15.10.2010 N 02-09/1151 до рассмотрения арбитражным судом спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 11.01.2011 ходатайство Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение от 11.01.2011 и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что бесспорное списание налоговым органом доначисленных оспариваемым решением сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 13.08.2010 N 02-09/0978 и вынесено решение от 15.10.2010 N 02-09/1151 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 107 423 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 575 255 руб., пени в общей сумме 142 424 руб., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало на то, что бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя затруднит исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемого решения Инспекции недействительным, поскольку воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.

В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у заявителя.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов Общества денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, взыскание Инспекцией с Общества доначисленных оспариваемым решением налогового органа денежных средств впоследствии затруднит возможность фактического немедленного исполнения судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер в запрета налоговому органу производить взыскание 825 102 руб. по оспариваемому решению Инспекции позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в суде, а также гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности. При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции оспариваемые суммы налогов будут взысканы с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение суда от 11.01.2011 подлежит отмене, а ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-74412/2010 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажТехнология" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области производить взыскание 825 102 руб. по решению от 15.10.2010 N 02-09/1151 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-74412/2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.Д. Абакумова И.А. Дмитриева