Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-4047/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-4047/2010

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А60-41639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК": не явились,

от должника - Усольцев Андрей Павлович, паспорт; Базина К.Ф., доверенность от 14.01.2011, паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-XXI" и от службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Усольцева Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2011 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-41639/2008,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-XXI", Усольцеву Андрею Павловичу

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Квинта ЛК", в пользу которого с Усольцева Андрея Павловича взыскано солидарно 154 209 руб. - долг, 5 199 руб. 84 коп. - неустойка, а также 2 787 руб. 21 коп. - государственная пошлина.

Выдан исполнительный лист.

Усольцев А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу N А60-41639/2008 на пять лет.

В обоснование требования о рассрочке исполнения судебного акта указано на тяжелое материальное положение должника, размер заработной платы которого составляет лишь 17 363 руб.; из этой суммы производится уплата налога на доходы физических лиц и алиментов на содержание несовершеннолетних детей; единственное приобретенное в кредит имущество должника - автомобиль, находится в залоге; иной источник дохода у должника отсутствует. Кроме того, указано на объем денежного обязательства должника, вытекающего из необходимости исполнения приведенного выше судебного акта, а также еще двух решений Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с него - Усольцева А.П., и общества "Уралпромстрой-XXI" солидарно в пользу общества "Квинта ЛК" сумм долга, неустойки, государственной пошлины.

Определением от 11.01.2011 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска; предоставление рассрочки исполнения решения суда на пять лет не учитывает интересы взыскателя, приведет к длительному нарушению прав кредитора.

Усольцев А.П. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, как полагает заявитель апелляционной жалобы, достаточных для признания необоснованным обжалуемого определения. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что он - должник, является физическим лицом, не осуществляет предпринимательскую деятельность, имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда, кроме того, задолженность возникла не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным должником - ООО "Уралпромстрой-XXI". Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, соответствуют обоснованию требования о рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы было указано на наличие на его иждивении малолетнего ребенка, родившегося 13.02.2010 года.

ООО "Квинта ЛК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции. Взыскатель считает довод должника о том, что последний не имеет возможности выплатить долг в связи с тяжелым материальным положением, не подтвержденным материалами дела, Усольцев А.П. работает, получает заработную плату, является участником и исполнительным органом юридического лица - ООО "Уралпромстрой-XXI", в связи с чем имеет возможность производить отчисления из доходов. Кроме того, должник не представил документов, подтверждающих отсутствие у него иных доходов и иного имущества, также не представлены документы, подтверждающие факт залога транспортного средства, сведения о размере задолженности по основному обязательству, в обеспечение которого оформлен договор залога транспортного средства. Взыскатель указал на то, что должник не доказал и документально не подтвердил, что с учетом рассрочки исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит полностью исполнить решение суда. Срок, на который должник просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта, является значительным. По мнению взыскателя, в действиях должника усматривается злоупотребление правом.

Взыскатель и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, признал установленным отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку должник не представил доказательств, наличие которых свидетельствовало бы об обстоятельствах, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта является необоснованным.

Представленные должником в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии на иждивении должника малолетнего ребенка, родившегося 13.02.2010 года, сами по себе не могут быть признаны достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет достаточного дохода.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты по аналогичным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для предоставления рассрочки по настоящему делу.

Кроме того, эти обстоятельства не относятся к категории юридически значимых (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление которых с учетом признания судом первой инстанции недоказанными обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, могли бы повлечь удовлетворение заявления о рассрочке исполнения последнего.

Иные доводы должника не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о необходимости представления рассрочки исполнения судебного акта.

Ввиду изложенного, а также учитывая интересы взыскателя, длительность неисполнения должником своих обязательств, что противоречит требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления Усольцеву А.П. рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-41639/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов