Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-14469/2009

г. Москва

01 сентября 2009 г.

Дело N А40-94117/08-105-535

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Росимущества

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009

по делу N А40-94117/08-105-535, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Росимущества

к Правительству Москвы, ООО "Агентство "Приват"

третьи лица - Москомнаследие, УФРС по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве

о признании права собственности, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьянц К.А. (по доверенности от 31.12.2008)

от ответчиков:

от Правительства Москвы - Михеев А.В. (по доверенности от 25.06.2009)

от ООО "Агентство "Приват" - Родионова Н.В. (по доверенности от 24.02.2009)

от третьих лиц:

от Москомнаследия - Рутто Д.Р. (по доверенности от 29.12.2008)

от ТУ Росимущества в г. Москве - Тихонов А.В. (по доверенности от 08.09.2008)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Приват" (далее - ООО "Агентство "Приват") о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 1, общей площадью 780,8 кв.м., и выселении ООО "Агентство "Приват", занимающего нежилые помещения общей площадью 248,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 1 (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. При этом заявитель указал на то, что течение срока исковой давности прервано подачей заявления Заместителем прокурора города Москвы по делу N А40-26861/02-79-162.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - УФРС по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - ТУ Росимущества в г. Москве, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица - Москомнаследия, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и приложением N 1 к нему спорное здание (Дом, конец XVIII в. - начало XIX в), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 1, признано памятником культуры, подлежащим охране как памятник государственного значения.

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены расположенные на территории Российской Федерации объекты историко-культурного наследия общероссийского значения.

На момент разграничения единой государственной собственности в Российской Федерации в полном объеме действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (с изменениями, внесенными Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.01.1985), регулировавший отношения в области объектов историко-культурного наследия.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона РСФСР недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Аналогичная норма содержалась и в статье 10 Закона Союза ССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Отнесение памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось на территории города Москвы в силу статьи 18 Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" Московским городским Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Спорное здание изначально не включено в перечень памятников местного значения. Решений Московского городского Совета народных депутатов, иных органов власти о переводе здания в разряд памятников местного значения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что спорный недвижимый памятник на декабрь 1991 года был памятником историко-культурного наследия общероссийского значения, а потому в силу прямого указания пункта 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являлся объектом федеральной собственности.

Городом Москвой доказательств отчуждения здания в собственность субъекта Федерации в установленном законом порядке, его передачи в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, не представлено.

Впоследствии пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" было дополнительно закреплено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327.

Несмотря на это, 17.05.2001 на часть здания площадью 248,7 кв.м., а 19.07.2001 на все здание общей площадью 780,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 1, право собственности было зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается соответственно Свидетельством от 17.05.2001 серии 77 НН 019397 и Свидетельством от 19.07.2001 серии 77 НН 277271, а затем произведена и регистрация права оперативного управления государственного учреждения "Главное управление охраны памятников города Москвы" (правопредшественник Москомнаследия (пункт 1.9 Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП), о чем выдано Свидетельство о регистрации права от 23.07.2001 серии 77 НН N 277435.

На день регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" не был принят. Иных нормативных актов, кроме Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, разграничивающих единую государственную собственность на объекты историко-культурного наследия, не существовало.

С учетом этого, принимая во внимание то обстоятельство, что право федеральной собственности на спорный объект - памятник культуры, основанное на Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в установленном законодательством порядке (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 19.07.2001 не прекращалось, объект в государственную собственность города Москвы не передавался, у города Москвы отсутствовали правовые основания для включения спорного объекта в реестр государственной собственности города Москвы и для государственной регистрации в 2001 году за городом права собственности.

Государственная регистрация права собственности города Москвы на здание произведена по порочным основаниям.

Законным собственником здания следует признать Российскую Федерацию.

При этом, действия, совершенные до разграничения единой государственной собственности на федеральную и собственность субъектов Федерации, не влияют на правовую оценку спорных правоотношений, с учетом пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, которым установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 1, относится исключительно к федеральной собственности.

Исковое требование о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 1, общей площадью 780,8 кв.м., обосновано материалами дела и соответствует закону.

При этом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права федеральной собственности на указанный объект недвижимости признается судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.

По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, Российская Федерация должна была узнать о нарушении своих прав в указанной части требования с момента государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное здание.

Так, Правительством Москвы 27.03.2001 издано постановление N 299-ПП, которым принято решение о регистрации права собственности города Москвы на ряд памятников федерального значения, в том числе на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 1.

При наличии такого решения со стороны исполнительного органа власти города Москвы Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов должна была, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, принять меры к отслеживанию действий лица, претендующего на федеральную собственность, и запросить сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного здания.

С учетом изложенного, следует признать, что о нарушении своего права собственности Российская Федерация должна была узнать, начиная с 17.05.2001 (даты регистрации права собственности города Москвы на часть спорного здания).

Настоящий иск подан в суд 25.12.2008.

Указывая на пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

15.07.2002 Заместителем прокурора города Москвы в защиту государственных интересов Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительным указанного постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП, в том числе в части рассматриваемого по настоящему делу объекта недвижимости. Судом по данному заявлению возбуждено дело N А40-26861/02-79-162.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы в судебном порядке могут быть признаны порочными основания, по которым право было зарегистрировано за конкретным лицом.

Основанием для регистрации права собственности города на спорное здание площадью 780,8 кв.м. (в том числе часть спорного здания площадью 248,7 кв.м.) в данном случае явилось постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП.

Таким образом, по делу N А40-26861/02-79-162 фактически оспариваются основания возникновения права собственности города Москвы на ряд объектов, среди которых значится и спорное здание.

Указанное дело в связи с отменой ФАС МО принятых по нему судебных актов до настоящего времени по существу не рассмотрено.

По делу N А40-26861/02-79-162 требования в интересах Российской Федерации предъявлены Заместителем прокурора города Москвы к Правительству Москвы, уполномоченному распоряжаться собственностью города Москвы, в нем участвуют в качестве третьих лиц и Москомнаследие, и федеральное учреждение Минкультуры, то есть это дело фактически вызвано спором между двумя публично-правовыми образованиями и оно рассматривается с участием лиц, считающих себя обладателями вещных прав.

С учетом этого, принимая во внимание тожественность оснований заявленных по делу N А40-26861/02-79-162 и настоящему делу требований, а также неразрывную связь предъявленных по этим делам предметов иска Российской Федерации и заявления Заместителя прокурора города Москвы, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление Заместителем прокурора города Москвы заявления по делу N А40-26861/02-79-162, принятого к производству и рассматриваемого судом по существу, прервало течение срока исковой давности по настоящему делу по требованию, связанному с оспариванием вещного права.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 01.09.2008 N КГ-А40/12245-07.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 1, общей площадью 780,8 кв.м.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование о выселении ООО "Агентство "Приват", занимающего нежилые помещения общей площадью 248,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 1, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехлетний срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, фактически часть спорного здания площадью 248,7 кв.м. в настоящее время занимает ООО "Агентство "Приват", с которым Москомнаследие заключило охранно-арендный договор от 30.12.2005 N 35/3 (6-10, том 2) на основании охранно-арендного договора от 01.01.2001 (л.д. 62-63, том 2).

Данный охранно-арендный договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" заключен Москомнаследием, утратившим к моменту подписания договора ранее делегированные ему полномочия по заключению охранно-арендных договоров в отношении недвижимых федеральных памятников, исходя из следующего.

Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" вступил в силу с 29.06.2002.

До этого времени отношения, связанные с использованием памятников, регулировались специальными нормами Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" 1978 года, установившего специальные правила передачи государственных памятников организациям в пользование.

Так, статьями 22 и 27 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" 1978 года предусматривалось, что предоставление памятников истории и культуры в пользование предприятиям, учреждениям, организациям осуществляется в порядке и с соблюдением условий, определяемых Советом Министров СССР.

По смыслу пунктов 58, 59 и 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, именно местные органы охраны памятников, а не республиканские органы власти, на основании охранно-арендных договоров предоставляли в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находились в собственности государства.

Таким образом, до 29.06.2002 полномочия по предоставлению федеральных памятников в пользование третьим лицам были делегированы субъектам Российской Федерации.

Это вытекает не только из системного толкования приведенных норм права, но и из смысла пункта 3 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которым федеральный законодатель подтвердил легитимность охранно-арендных договоров, заключенных до 29.06.2002 в порядке, установленном Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", а, следовательно, и правомерность передачи федеральных памятников в аренду органами власти субъектов Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Охранно-арендные договоры, заключенные Москомнаследением и его правопредшественником до 29.06.2002, являлись действительными, на что прямо указано в пункте 3 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а значит, сам по себе факт их заключения Москомнаследием до 29.06.2002 не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации.

Часть спорного здания площадью 248,7 кв.м. передана ООО "Агентство "Приват" по акту приема-передачи от 30.12.2005.

При этом, ООО "Агентство "Приват" фактически владеет указанным объектом с 01.01.2001, поскольку охранно-арендный договор от 30.12.2005 N 35/3 был заключен с ООО "Агентство "Приват" на основании охранно-арендного договора от 01.01.2001 (пункт 5.8 договора). Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента фактического занятия здания ООО "Агентство "Приват" - по меньшей мере, с 30.06.2002, поскольку Российская Федерация как собственник должна была знать о лицах, занимавших принадлежащие ей помещения, и принимать меры к заключению и переоформлению ранее заключенных охранно-арендных договоров.

Поскольку ООО "Агентство "Приват" заявило о применении исковой давности, требование о его выселении не подлежит удовлетворению, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено надлежащей стороной в споре.

Оснований полагать, что течение срока исковой давности по требованию о выселении ООО "Агентство "Приват" прерывалось, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования истца о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 1, общей площадью 780,8 кв.м., и об отказе в иске о выселении ООО "Агентство "Приват" из занимаемых им нежилых помещений общей площадью 248,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 1.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-94117/08-105-535 отменить.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 1, общей площадью 780,8 кв.м.

В иске о выселении ООО "Агентство "Приват", занимающего нежилые помещения общей площадью 248,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 1, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Левченко