Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-34818/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-34818/2010

город Москва

Дело N А40-37019/10-3-286

17 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-37019/10-3-286

по иску Комитета по культурному наследию города Москвы

к Некоммерческому фонду поддержки творчества художников

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о расторжении охранно-арендного договора, выселении

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Васильева Ю.В., по доверенности N 16-03-206/8-219от 23.12.2010,

от ответчика: Ляхов Д.П., по доверенности от 17.05.2010

от третьего лица: Родионова А.А., по доверенности N Д/7042 от 20.12.2010

УСТАНОВИЛ

Комитет по культурному наследию г.Москвы (далее - истец, Комитет), Департамент имущества г.Москвы, в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третье лицо, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому фонду поддержки творчества художников (далее - ответчик, Фонд) о расторжении охранно-арендного договора N 288/2 от 01.06.2002 г., выселении последнего из занимаемых нежилых помещений и обязании передать в освобожденном виде помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, д.10/11 стр.4, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 450, 452, 615, 616, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным уведомления от 17.08.2009 о расторжении договора, как односторонней сделки, так как уведомление не направлялось ответчику, на основании ст.168 ГК РФ.

Определением суда от 18.11.2010 встречное исковое заявление возвращено ответчику со ссылкой на то обстоятельство, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском является процессуально нецелесообразным, исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Решением суда от 24.11.2010 в иске Комитету по культурному наследию г.Москвы отказано, исковые требования третьего лица - Департамента имущества г.Москвы удовлетворены полностью, договор судом расторгнут, ответчик подлежит выселению и обязан передать спорные помещения в освобожденном виде третьему лицу.

Не согласившись с принятыми в судебном заседании 17.11.2010 определением о возвращении встречного искового заявления и решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда о возвращении встречного искового заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение и решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили определение и решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом определения и решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 ч.1, пункту 2 ч.3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Поскольку требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после направления предложения (уведомления) о его расторжении (получении отказа либо неполучении ответа), то требование о признании такого уведомления недействительным исключает возможность рассмотрения в суде иска о расторжении договора по существу, следовательно, носит встречный характер.

При таких условиях встречное исковое заявление Некоммерческого фонда поддержки творчества художников возвращено судом в нарушение статьи 132 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В нарушение ч.3 ст.184 АПК РФ определение о возвращении встречного искового заявления ответчика вынесено судом 17.11.2010, что следует из протокола судебного заседания, в виде протокольного определения; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, в нарушение ч.2 ст. 186 АПК РФ, в протоколе не указаны; при этом представитель ответчика, заявивший встречный иск - Ляхов А.Д., исходя из текста протокола, 17.11.2010 в судебном заседании не участвовал (т.1, л.д.146).

Имеющееся в материалах дела мотивированное определение в виде отдельного судебного акта о возвращении встречного искового заявления вынесено 18.11.2010 года в судебном заседании (т.1, л.д.140), между тем, протокол судебного заседания от 18.11.2010 года в материалах дела отсутствует, и указанные противоречия в судебных актах судом первой инстанции не устранены.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу пункта 6 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 09.02.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика о признании уведомления о расторжении договора, как односторонней сделки, недействительным. ссылаясь на ст.ст. 168,309,310,452, 619 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то обстоятельство, что предписание о снятии с фасада здания навесного оборудования не соответствует ч.4 ст.33 Закона г.Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории", пунктам 40, 57 "Положения об охране и использовании памятников истории и культуры". Кроме того, ответчик ссылается на то, что доказательств направления истцом и получения ответчиком претензии не имеется.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде истец и третье лицо исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Ответчик поддержал встречный иск, просит признать недействительным уведомление о расторжении договора от 17.08.2009 года.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости является собственностью города Москвы на основании постановления Московской Городской Думы N 15 от 15.02.1995г., постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 27.03. 2001, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы N 1503-Р от 03.04.2001.

Согласно распоряжению Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы N 1515-Р от 04.04.2001, по акту приема-передачи здание, расположенное по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, д.10/11, передано в оперативное управление ГУ "ГУОП г.Москвы", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2001 N 77 НН 293162.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 15.02.2005 N 85-ПП с 01.04.2005 на базе Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (ГУОП г. Москвы) создан Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие).

01.06.2002 между Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г.Москвы", правопреемником которого является Комитет (арендодатель), и Фондом (арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 288/2 на пользование недвижимым выявленным объектом культурного наследия "Флигель юго-восточный кон. XVIII - XIX в.", расположенным по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 10/11, стр.4, общей площадью 466 кв.м., во исполнение которого указанный объект аренды был передан во владение и пользование арендатору под служебные помещения на срок до 31.12.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2002 (л.д.12).

Указанный договор был зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав от 19.07.2002 N 77-01/30-293/2002-2706.

По условиям сделки (пункты 10,11 договора аренды) арендатор принимает на себя полную ответственность за сохранность здания-памятника, обязуется использовать помещение исключительно по назначению в соответствии с пунктом 1 договора; арендатор обязан выполнять за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемому зданию-памятнику в соответствии с разделом II Акта технического состояния в указанные в нем сроки по плановому реставрационному заданию; не производить без специального письменного разрешения арендодателя работы по ремонту и переделке здания-памятника как снаружи, так и внутри, иметь в здании противопожарное оборудование согласно требованиям пожарной охраны.

Актом технического состояния (от 01.06.2002 N 16-03/288/2) предусмотрено, что арендатор должен выполнить следующие виды работ: проведение инженерно- изыскательских работ по несущим и ограждающим конструкциям (срок 2003); разработка проекта реставрации фасада здания с учетом условий акта по разделу 2 п. "ж" (срок 2003); производство ремонтно-реставрационных работ по фасадам (срок 2-4 кв. 2004, л.д.11) .

03.07.2009 года Комитетом была проведена проверка порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия, в результате которой установлено, что обязательства арендатором не исполнены, работы, предусмотренные разделом II Акта технического состояния в указанные в нем сроки, не выполнены.

Из представленного в материалы дела акта проверки следует, что общее состояние здания неудовлетворительное, на стенах фасадов наблюдаются многочисленные трещины, отслоение красочного слоя, обрушение штукатурного слоя; без согласования с Москомнаследием на фасадах здания установлены кондиционеры (с протянутыми между ними пластиковыми шлангами по фасадам здания), камеры наблюдения, осветительные приборы, деревянная оконная столярка заменена на пластиковую, в оконных проемах первого этажа установлены металлические решетки, над входами в здание смонтированы навесы, деревянная дверная столярка заменена на металлическую и пластиковую, отдельные входы во внутренних помещениях оборудованы домофонами с магнитными замками, внутренние помещения приспособлены под современное использование и отделаны с использованием современных материалов; состояние проводки в отдельных помещениях не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

По результатам проверки выдано Предписание от 03.07.2009 N 16-16/9-154-Мш- П1 о демонтаже навесного оборудования в течение 15 дней с момента получения предписания или предоставлении разрешительной документации на его установку, а также Уведомление на уплату штрафа от 03.07.2009г. (л.д.14)

17.08.2009г. (исх. N 16-02-694/7-7) Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении в 3-х месячный срок нарушений либо о расторжении охранно-арендного договора, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.18).

Полагая, что ответчик на претензию не ответил, своими действиями (бездействием) нарушил существенные условия охранно-арендного договора, установленные нарушения в предложенный срок не устранил, Комитет и Департамент обратились с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, потребовав досрочного расторжения охранно-арендного договора и выселения Фонда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы исковых требований, встречного иска, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению; в иске Комитету и в удовлетворении встречного иска Фонда надлежит отказать по следующим основаниям.

С 01.01.2010 г. функции управления и распоряжения объектами недвижимого имущества нежилого назначения, относящиеся к объектам культурного наследия, осуществляет Департамент имущества города Москвы (Москомимущество), а Москомнаследие в соответствии с пунктам 1 и 2.1 постановления Правительства Москвы N 542-ПП от 09 июня 2009 года "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы" лишатся таких функций.

Пунктами п. 3, 4.1, 4.6 Постановления Правительства Москвы N 542-ПП от 09 июня 2009 года "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы" определна процедуру перехода функций управления и распоряжения объектами недвижимого имущества нежилого назначения, относящимися к объектам культурного наследия, от Москомнаследия к Департаменту имущества города Москвы.

10.11.2009 года между Департаментом имущества города Москвы и Москомнаследием заключено соглашение о расторжении контракта на право оперативного управления от 08.05.2001г. N О-620/01. Право оперативного управления истца на спорное недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, в установленном Законом порядке прекращено посредством государственной регистрации прекращения права, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Москве N11/139/2010- 382.

Поскольку истец (исх.N 16-03-182/9-106 от 18.11.2009) в установленном законом порядке (п.3 ст.382 ГК РФ) уведомил о состоявшемся переходе правомочия распоряжения собственностью к новому арендодателю, судебная коллегия считает, что Москомнаследие является ненадлежащим истцом по заявленному иску, в связи с чем исковые требования Комитета по культурному наследию г.Москвы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Департамент имущества города Москвы, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе в судебном порядке потребовать досрочного расторжения спорного охранно-арендного договора.

По смыслу пунктов 1,2 ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора, существенно ухудшает имущество.

Статьей 55 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" от 25.06.2002 N 73 предусмотрены требования к сохранению объекта культурного наследия, включающие в себя порядок и сроки проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по сохранению объекта культурного наследия при сдаче такого объекта в аренду.

Таким образом, обязанности арендатора по проведению ремонтных работ, по содержанию и сохранению объекта культурного наследия являются существенными условиями охранно-арендного договора.

Проведенной Комитетом 03.07.2009 проверкой установлено не соблюдение ответчиком требований, предусмотренных статьями 35,45 названного федерального закона и условиями договора.

Вопреки положений ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств выполнения мер, указанных в разделе II Акта технического состояния, в установленные сроки, Фонд в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Предписание, вынесенное по результатам проверки соблюдения ответчиком условий спорного договора, от 03.07.2009 N 16-16/9-154-Мш-П1 о демонтаже навесного оборудования или предоставлении разрешительной документации на его установку, последним не исполнено.

Возражения ответчика о незаконности выданного Предписания отклоняются апелляционным судом, поскольку как ненормативный правовой акт государственного органа, в установленном порядке и сроки, по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, Предписание оспорено не было.

Доводы ответчика о том, что уведомление о досрочном расторжении договора от 17.08.2009 является недействительной сделкой, несостоятельны. Упомянутое уведомление по российскому праву не является сделкой по смыслу ст.152 ГК РФ.

Согласно указанной законодательной норме сделками признаются действия юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, установлен судебный порядок досрочного расторжения договоров аренды, то направление арендатору уведомления с предложением расторгнуть договор является соблюдением обязательного правила о досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком, установленного пунктом 2 ст.452 ГК РФ, а не гражданско-правовой сделкой.

Само по себе уведомление арендатора о досрочном расторжении договора, за исключением случаев, когда в договоре предусмотрено право на односторонний отказ стороны от договора, не прекращает права и обязанности арендатора по владению и пользованию имуществом. В рассматриваемой ситуации договор считается расторгнутым, а права и обязанности сторон прекращенными, только с момента вступления решения суда в законную силу (п.3 ст.453 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Что касается довода о недействительности уведомления со ссылкой на то обстоятельство, что его арендатор не получал, то он отклоняется судебной коллегией. Факт направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора по трем известным Комитету адресам подтверждается представленными письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости (почтовой квитанцией и реестром отправки почтовой корреспонденции).

При таких условиях встречный иск Фонда удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст.452, ст.622 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, подтвержден факт пользования Фондом объектом аренды с существенными нарушениями условий охранно-арендного договора, факт существенного ухудшения арендуемого имущества, а предложение расторгнуть договор, изложенное в направленной истцом претензии от 17.08.2009, оставлено без ответа и удовлетворения, охранно-арендный договор N 288/2 от 01.06.2002 г. на пользование недвижимым выявленным объектом культурного наследия "Флигель юго-восточный кон.XVIII - XIX в." подлежит расторжению.

При таких условиях требования Департамента подлежат удовлетворению, ответчик подлежит выселению из занимаемых нежилых помещений и обязан передать в освобожденном виде помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, д.10/11 стр.4.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-37019/10-3-286 отменить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-37019/10-3-286 отменить.

Исковое требование департамента имущества г.Москвы удовлетворить.

Расторгнуть охранно-арендный договор N 288/2 N 00-575/02 от 01.06.2002 г. на пользование недвижимым выявленным объектом культурного наследия "Флигель юго-восточный кон. ХУШ-Х1Х в.в.", расположенным по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, д.10/11, стр.4, общей площадью 466,0 кв.м.

Выселить Некоммерческий фонд поддержки творчества художников из нежилых помещений по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, д.10/11, стр.4, общей площадью 466,0 кв.м. и в освобожденном виде передать Департаменту имущества города Москвы.

Взыскать с Некоммерческого фонда поддержки творчества художников в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В иске Комитету по культурному наследию г.Москвы к Некоммерческому фонду поддержки творчества художников о расторжении охранно-арендного договора N 288/2 от 01.06.2002 г. на пользование недвижимым выявленным объектом культурного наследия "Флигель юго-восточный кон. ХУШ-Х1Х в.в.", расположенным по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, д.10/11, стр.4, общей площадью 466,0 кв.м., выселении Некоммерческого фонда поддержки творчества художников из нежилых помещений по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, д.10/11, стр.4, общей площадью 466,0 кв.м. и в освобожденном виде передать Комитету по культурному наследию города Москвы - отказать.

В удовлетворении встречного иска Некоммерческого фонда поддержки творчества художников отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В.Савенков Т.Я.Сумарокова