Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-15220/2009

г. Москва

Дело N А40-59716/09-132-516

03 сентября 2009 г.

N 09АП-15220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Ти-энд-Ай-Би Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 года по делу N А40-59716/09-132-516, принятое судьёй О.Е. Александровой по заявлению "Ти-энд-Ай-Би Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) об обеспечении иска к открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" и закрытому акционерному обществу "Бета-Лизинг" о взыскании 23 527 066 долларов США 73 центов США

при участии в судебном заседании

от истца: Платонов М.П. по доверенности от 09 апреля 2009 года

от ответчика: от ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" - Мацюк А.Н. по доверенности от 02 февраля 2009 года N 09-25, от ЗАО "Бета-Лизинг" - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

"Ти-энд-Ай-Би Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" и закрытому акционерному обществу "Бета-Лизинг" о взыскании солидарно 23 527 066 долларов США 33 центов США.

Впоследствии через канцелярию арбитражного суда поступило заявление об обеспечении иска путём наложения ареста на любое имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Бета-Лизинг" и открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания", в пределах суммы 23 527 066 долларов США 33 центов США.

В обоснование настоящего заявление истец указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер возможно причинение значительного ущерба истцу, так как ликвидное имущество, на которое должно быть обращено взыскание, будет сокрыто либо отчуждено. Указанная сумма является значительной как для истца, так и для ответчиков. При этом ответчики имеют возможность совершить различные действия, направленные на сокрытие либо отчуждение имущества (передать третьим лицам, в том числе безвозмездно, обременить залогом). Более того, ответчик ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" совершил (либо продолжает совершать) действия, направленные на отчуждение либо сокрытие, на которое могло быть обращено взыскание.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что основной должник по общему генеральному договору РЕПО (ЗАО "Бета-Лизинг"), в обеспечение обязательств по которому ответчиком ОАО "Финансовая Компания Лизинг" выдано поручительство, скрывается.

Дополнительно, истец в своём заявлении об обеспечении иска ссылается на ухудшение финансового состояния ответчика ЗАО "Бета-Лизинг". По мнению истца, причинами этого могут служить как финансовый кризис, так и сокрытие либо отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения взятых на себя обязательств.

Ввиду изложенного, непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика, что, в свою очередь, приведёт к причинению значительного ущерба истцу.

Полагает, что заявленные обеспечительные меры (в виде ареста имущества ответчиков) являются разумными, обоснованными и соразмерными исковым требованиям, направлены на исполнение решения по настоящему делу и не препятствуют ответчикам в осуществлении хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано в связи с недоказанностью факта наличия у истца приобретённых у ЗАО "Бета-Лизинг" ценных бумаг на дату обращения с заявлением. Кроме того, истцом не указаны и не представлены доказательства принадлежности ответчику имущества, на которое должны быть направлены обеспечительные меры в виде наложения ареста и его стоимость. Ввиду этих обстоятельств, суд пришёл к выводу о невозможности определить соразмерность истребованных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Поскольку доказательств возможного причинения заявителю имущественного ущерба, а также доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлены, суд первой инстанции не нашёл оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам. Кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права. Истец обосновал своё заявление об обеспечении иска. Представленные в дело доказательства свидетельствуют, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинён значительный ущерб, так как ликвидное имущество, на которое должно быть обращено взыскание, будет сокрыто либо отчуждено, а взыскиваемая сумма является существенной как для истца, так и для ответчиков. Заявитель жалобы также обращает внимание на ухудшение финансового положения, что подтверждается многочисленными публикациями в средствах массовой информации, бухгалтерской отчётностью, аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчётности, результатами ревизии, подтверждающих убыточность деятельности ответчика и снижение стоимости его активов.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" возражал против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения истцом и ЗАО "Бета-Лизинг" договора РЕПО, по условиям которого истец обязан был поставить ЗАО "Бета-Лизинг" ценные бумаги, а ЗАО "Бета-Лизинг" - оплатить истцу поставленные ценные бумаги. Однако, в нарушение условий договора РЕПО истец не произвёл поставку ценных бумаг ЗАО "Бета-Лизинг" и в настоящее время ценные бумаги, подлежащие передаче ЗАО "Бета-Лизинг", находятся у истца, в то время как предметом заявленных истцом требований является взыскание денежных средств по вышеуказанному договору РЕПО. Таким образом, истец, удерживая ценные бумаги, уже обеспечил свои исковые требования.

Кроме того, представитель ответчика отметил, что публикации в средствах массовой информации и предъявление исков к ответчику ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" не могут служить доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Ссылки заявителя жалобы на уклонение ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" от надлежащего исполнения обязательств также не могут являться доказательствами того, что непринятие мер повлечёт наступление таких последствий как причинение значительного ущерба или невозможность исполнения судебного акта. Заявителем также не представлены доказательства того, ответчик (ОАО "Финансовая Лизинговая Компания") своими действиями создаёт реальную угрозу исполнению судебного акта по делу, предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в том числе совершает действия по отчуждению своих активов с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами и заявителем. Что касается ссылок истца на ухудшение финансовых показателей ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", то представитель ответчика сообщил суду о том, что данное обстоятельство связано с финансовым кризисом. Тем не менее, обществом принимаются меры, направленные на развитие производственной деятельности. В подтверждение данного довода представитель ответчика представил копию соглашения о реализации мероприятий по внедрению самолётов SSJ-100 (RRJ 95B) в транспортный комплекс Республики Саха (Якутия), по условиям которого стороны (правительство Республики Саха (Якутия), ОАО "Авиакомпания "Якутия", ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания) договорились о реализации мероприятий по строительству и передаче в лизинг через ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" 2 (двух) самолётов SSJ-100 производства ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" в ОАО "Авиакомпания "Якутия". Стоимость 1 (одного) самолёта определяется сторонами в соответствии с условиями действующего договора купли-продажи самолётов между ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания". Срок поставки самолётов - первый квартал 2011 года.

ЗАО "Бета-Лизинг", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 года по делу N А40-59716/09-132-516.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исковыми требованиями "Ти-энд-Ай-Би Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) по настоящему делу является взыскание задолженности в сумме 23 527 066 долларов США 73 центов США.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств от ответчика ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в соответствии с условиями договора РЕПО.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает тем, что ликвидное имущество, на которое должно быть обращено взыскание, будет сокрыто либо отчуждено, а также ухудшением финансового положения ОАО "Финансовая Лизинговая Компания".

Истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника затруднит или сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб, поскольку взыскиваемая сумма является существенной как для "Ти-энд-Ай-Би Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited), так и для ответчиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные лицами, участвующими в деле доказательства, установил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, пришёл к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательства о недостаточности денежных средств на счетах ответчика и другого имущества, необходимого для удовлетворения исковых требований в случае их удовлетворения судом.

При этом в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что ответчик принимает меры к уменьшению объёма своего имущества.

Существенным при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер является и то обстоятельство, что истец не конкретизировал, какое именно имущество подлежит аресту.

В этой связи, апелляционная инстанция учитывает, что исполнение определения в части наложения ареста на недвижимое имущество может повлечь несоблюдение баланса интересов.

Между тем, в разъяснениях, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, отмечается, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Заявитель, в свою очередь, не доказал, что принятие истребованных обеспечительных мер не повлечёт за собой воспрепятствование хозяйственной деятельности ответчиков и не приведёт к неблагоприятным последствиям для третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами (отсутствие у ответчика достаточности денежных средств и иного имущества), свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, в связи с чем оснований для удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер у Арбитражного суда города Москвы не имелось.

Учитывая приведённое, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нём материалы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 года по делу N А40-59716/09-132-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев