Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-14921/2009

г. Москва

03 сентября 2009 г.

Дело N А40-72552/08-51-639

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009

по делу N А40-72552/08-51-639, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ЗАО "Современные системы и сети-21 век"

к ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М"

третье лицо - ФГУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах"

о взыскании 10 640 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белошицкая О.В. (доверенность от 17.08.2009)

от ответчика - Ярославцев В.Н. (доверенность от 27.11.2008),

Никонорова Е.А. (доверенность от 11.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Современные системы и сети-21 век" (далее - ЗАО "ЗС-21 век") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Строй Инвест Проект М" (далее - ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М") о взыскании 10 640 000 руб. компенсации за нарушение прав истца в двукратном размере стоимости товаров -, на которых незаконно размещен товарный знак "ФЛИКЕР", а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации в размере 10 640 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; действия истца являются актом недобросовестной конкуренции и в связи с этим на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права может быть отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.07.2009 не имеется.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "ФЛИКЕР" (FLIСKER) в отношении товаров и услуг, относящихся к классам 09, 17, 25 и 26 Международной классификации товаров и услуг по Свидетельству N 285770 с приоритетом товарного знака от 12.05.2004 (л.д.8, том 1).

По итогам проведения открытого конкурса на выполнение работ, поставку товара, оказание услуг "Рекламно-информационное сопровождение пропагандистских мероприятий 2007 года" 13.03.2007 между ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" и ФГУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" заключен государственный контракт N 0713/60-61-62-64-65/011 на выполнение работ для государственных нужд, предметом которого являлось изготовление и распространение световозвращающих приспособлений в среде дошкольников и учащихся младших классов.

Государственный контракт от 13.03.2007 N 07-3-60-61-62-64-65/010 исполнен сторонами (акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2007, 19.10.2007 (л.д. 30, 36, том 1).

Материалами дела подтверждается, что для маркировки производимых и распространяемых в рамках данного государственного контракта световозвращающих приспособлений ответчик использовал словесное обозначение "ФЛИКЕР".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), действовавшего на момент заключения и исполнения указанного государственного контракта, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона использование товарного знака "ФЛИКЕР" (FLIСKER), включая использование словосочетаний с этим словом в русском или в латинском написании, а также слов, сходных с ним до степени смешения, без разрешения ЗАО "Современные системы и сети-21" на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг, нарушает исключительное право ЗАО "Современные системы и сети-21 век" на товарный знак "ФЛИКЕР" (FLIСKER).

В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" утратил силу.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, ответственность за незаконное использование товарного знака в виде выплаты денежной компенсации предусмотрена как ранее действовавшим на момент правонарушения Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", так и действующей в настоящее время частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт незаконного использования ответчиком словесного обозначения "ФЛИКЕР" документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 10 640 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца являются актом недобросовестной конкуренции и в связи с этим на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права может быть отказано, так как имеет место злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Однако соответствующих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2009 N 90, платежное поручение от 17.08.2009 N 199.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, подтвержденных документально, суд апелляционной инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения данного дела (участие представителя в одном судебном заседании арбитражного апелляционного суда), с учетом принципа разумности, считает требование о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, в остальной части ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 08.07.2009.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-72552/08-51-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" в пользу ЗАО "Современные системы и сети-21 век" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части ходатайство ЗАО "Современные системы и сети-21 век" о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын