Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 09АП-11817/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 09АП-11817/2010

г. Москва

Дело N А40- 72552/08-51-639

"17" июня 2010 г.

N 09АП - 11817 / 2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Валиева В.Р., Попова В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010

по делу N А40- 7252/08-51-639, принятое судьей Т.В.Васильевой

по иску ЗАО "Современные системы и сети -21 век"

к ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М"

третье лицо: ФГУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012г.г."

о взыскании 10 640 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Белошицкая О.В. по доверенности 17.08.09

от ответчика: Ярославцев В.Н. по доверенности от 31.12.09

от третьего лица: не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Современные системы и сети-21 век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Строй Инвест Проект М" о взыскании 10 640 000 руб. компенсации за нарушение прав истца в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак "ФЛИКЕР", а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации в размере 10 640 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 23.11.09 N КГ-А40/10922-09 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 по делу N А40- 72552/08-51-639 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. компенсации, расходы на представителя возмещены в размере 70000руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика минимального размера компенсации, соразмерной пошлины и отказать в удовлетворении в остальной части иска.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что изготовление фликеров- световозвращающих приспособлений и распространение их в среде дошкольников и учащихся младших классов осуществлено в соответствии с государственным контрактом , заключенным по итогам конкурса. При этом истец не обжаловал действий заказчика, зная, что лот N 5 нарушает его права на товарный знак, направил заявку на участие в конкурсе, умолчав о своем исключительном праве.

Считает необоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката. Полагает, что в связи с уменьшением взыскания суммы компенсации требование о возмещении расходов на представителя должно быть также уменьшено.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, заявил о возмещении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "ФЛИКЕР" (FLIСKER) в отношении товаров и услуг, относящихся к классам 09, 17, 25 и 26 Международной классификации товаров и услуг по Свидетельству N 285770 с приоритетом товарного знака от 12.05.2004 (л.д.8, том 1).

По итогам проведения открытого конкурса на выполнение работ, поставку товара, оказание услуг "Рекламно-информационное сопровождение пропагандистских мероприятий 2007 года" 13.03.2007 между ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" и ФГУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" был заключен государственный контракт N 0713/60-61-62-64-65/011 на выполнение работ для государственных нужд, предметом которого являлось изготовление и распространение световозвращающих приспособлений в среде дошкольников и учащихся младших классов.

Государственный контракт от 13.03.2007 N 07-3-60-61-62-64-65/010 исполнен сторонами, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2007, 19.10.2007.

Материалами дела подтверждается, что для маркировки производимых и распространяемых в рамках данного государственного контракта световозвращающих приспособлений ответчик использовал словесное обозначение "ФЛИКЕР".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего на момент заключения и исполнения указанного государственного контракта, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Использование ответчиком товарного знака "ФЛИКЕР" (FLIСKER), включая использование словосочетаний с этим словом в русском или в латинском написании, а также слов, сходных с ним до степени смешения, без разрешения ЗАО "Современные системы и сети-21" на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг, нарушает исключительное право ЗАО "Современные системы и сети-21 век" на товарный знак "ФЛИКЕР" (FLIСKER) (п.2 статьи4 указанного закона).

Руководствуясь статьей 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", согласно которому правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, суд первой инстанции признал исковое требование истца о взыскании компенсации в размере 5 000000руб. обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что изготовление фликеров- световозвращающих приспособлений и распространение их в среде дошкольников и учащихся младших классов осуществлено в соответствии с государственным контрактом, заключенным по итогам конкурса, о том, что истец знал о нарушении его прав на товарный знак лотом N 5, умолчав о своем исключительном праве, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно пункту 1.2.5 конкурсной документации(т.2,л.д.8) лот N 5 имел следующее описание: "Изготовление и распространение световозвращающих приспособлений в среде дошкольников и учащихся младших классов". Указания на то, что изделие, относящееся с 09 классу МКТУ, будет именоваться "ФЛИКЕР" нет. При этом пунктом 2.4.1 проекта государственного контракта (т.2,л.д.28) установлено, что при исполнении обязательств по государственному контракту исполнитель обязуется не нарушать имущественные и неимущественные права государственного заказчика и других лиц. Использование объектов интеллектуальной собственности или средств индивидуализации(товарный знак, знак обслуживания) возможно на основании письменного согласия правообладателя.

На основании изложенного довод ответчика отклоняется.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, необходимости уменьшения размера возмещаемых расходов в связи с уменьшением суммы компенсации с 10 млн. руб. до 5 млн. руб., не признается судебной коллегией основанием для изменения или отмены решения в этой части.

Заявленное требование соответствует содержанию договора N 29 об оказании юридической помощи, не противоречит статье 110 АПК РФ. Исковое требование (уточненное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ) было удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещаемых расходов на представителя не усматривается.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2010 N 66, платежное поручение от 25.05.2010 N 196.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, суд апелляционной инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения данного дела (участие представителя в одном судебном заседании арбитражного апелляционного суда), с учетом принципа разумности, считает требование о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возмещении расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 по делу N А40- 72552/08-51-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" в пользу ЗАО "Современные системы и сети -21 век" 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов