Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-1760/2009

город Москва

03 сентября 2009 г.

N А40-30592/08-105-101

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008

по делу N А40-30592/08-105-101, принятое судьей Никоновой О. И.

по иску Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

к Государственному учреждению Управа района Лефортово города Москвы

третьи лица - Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, государственное учреждение "Инженерная служба района "Лефортово",

Департамент имущества города Москвы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Докукин М.С. (по доверенности от 13.07.2009 N 67)

от ответчика: Градова И.В. (по доверенности от 13.07.2009 N ВСЛ 1030),

Колесов Г.А. (по доверенности от 28.01.2009 N 143 исх)

от третьих лиц:

от Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы -

Астапенко В.В. (по доверенности от 04.06.2009 N 02/169)

от государственного учреждения "Инженерная служба района "Лефортово"

- Солянинова Т.В. (по доверенности от 26.08.2009 N 2395)

от Департамента имущества города Москвы - Благодатова М.Е. (по доверенности N Д-09/5473 от 02.03.2009)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Московский государственный объединенный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее - ГУ "Московский государственный объединенный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник", Музей-заповедник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Управа района Лефортово города Москвы (далее - Управа района Лефортово) об истребования из чужого незаконного владения ответчика и передаче истцу двух детских игровых комплексов "Шхуна".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, государственное учреждение "Инженерная служба района "Лефортово", Департамент имущества города Москвы

До принятия решения по существу истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска: о взыскании с Управы района Лефортово убытков в размере 1 800 000 руб., причиненных утратой переданного на хранение имущества. Ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление об изменении предмета иска и заявленные исковые требования о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял изменение предмета иска, что явилось основанием к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

При этом заявитель указал на то, что право оперативного управления на спорное имущество возникло у истца на основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку было приобретено учреждением по государственному контракту N 684 от 19.11.2007, что установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами; факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается договором хранения N 739 от 17.12.2007, актом приема-передачи от 17.12.2007 и ответчиком не оспаривается; возвратить принадлежащее истцу имущество не представляется возможным в связи с тем, что комплексы были инсталлированы и эксплуатируются: "установка и эксплуатация комплексов на улице исключает возможность их возврата истцу в том состоянии, в каком они были приняты на хранение", "при инсталляции игровые комплексы требуют прочной связи с землей и возможность их демонтажа без значительного повреждения отсутствует, а повторная установка невозможна".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение суда отменено, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Постановлением ФАС МО от 09.06.2009 N КГ-А40/4917-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления следующих обстоятельств: изъято ли спорное имущество из оперативного управления истца, возможно ли использование спорного имущества истцом после его демонтажа, дать оценку условиям договора хранения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство об изменении предмета иска: просил на основании статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать Управу района "Лефортово" г. Москвы возвратить государственному учреждению г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" два детских игровых комплекса "Шхуна".

Ходатайство истца отклонено судом апелляционной инстанции (протокольное определение от 27.08.2009), как не соответствующее требованиям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 18.12.2008 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что во исполнение условий договора хранения N 739, заключенного с Управой района Лефортово 17.12.2007, на безвозмездной основе передал по акту от 17.12.2007 на хранение ответчику два детских игровых комплекса "Шхуна" стоимостью 1 800 000 руб., принадлежащих Музею-заповеднику на праве оперативного управления.

Поскольку по истечении срока договора указанное имущество истцу ответчиком не было возвращено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о принудительном изъятии из незаконного владения Управы района Лефортово и передаче двух детских игровых комплексов "Шхуна" истцу.

Правовым основанием заявленного иска истец указал статьи 301, 900 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с Управы района Лефортово убытки в размере 1 800 000 руб., причиненные утратой переданного на хранение имущества.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из содержания искового заявления, основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение Управой района Лефортово обязательств по договору хранения, а предметом - изъятие из незаконного владения ответчика двух детских игровых комплексов "Шхуна" и возвращение их истцу.

Из содержания заявления истца об изменении предмета иска (л.д. 99 том 1) усматривается, что истец вследствие невозможности возврата ответчиком истребуемого им имущества в натуре, на основании статей 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с хранителя убытки в размере 1 800 000 руб., причиненные утратой указанных детских игровых комплексов.

Таким образом, основание исковых требований (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения в части возврата переданных на хранение вещей) осталось неизменным, а истец изменил лишь предмет иска, что соответствует правилам, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление как виндикационный иск, тогда как из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по хранению имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном отклонении судом первой инстанции поданного в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об изменении предмета иска, и нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 19 ноября 2007 года N 684 истец (государственный заказчик) обязался принять и оплатить результат работ по размещению на территориях государственного заказчика детских игровых комплексов в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Согласно преамбуле государственного контракта от 19.11.2007 N 684, полномочия государственного заказчика переданы истцу на основании Договора о передаче полномочий государственного заказчика при размещении государственного заказа города Москвы, заключенного между Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы и государственным заказчиком (истцом) от 16.07.2007.

В соответствии с условиями государственного контракта работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2); место установки детских игровых комплексов: территория дворцово-паркового ансамбля "Лефортово", территория исторической усадьбы "Люблино" (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 1 800 000 руб.

Указанные денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя (ЗАО "КСИЛ") не позднее десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета на оплату от исполнителя (пункт 2.2 государственного контракта).

Как следует из Акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 684 от 19.11.2007 на изготовление детского игрового оборудования и малых архитектурных форм от 17.12.2007, работы по изготовлению двух детских игровых комплексов "Шхуна" выполнены в полном объеме.

На основании платежного поручения от 19.12.2007 N 4248 истцом произведена оплата исполнителю "за детские игровые комплексы по государственному контракту N 684 от 19.11.2007 и Акту от 17.12.2007" (л.д. 46 том 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решения о закреплении двух детских игровых комплексов "Шхуна", являющихся собственностью города Москвы, на праве оперативного управления за истцом (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственником не принималось.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Исходя из указанной нормы пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовленные исполнителем на основании государственного контракта от 19.11.2007 N 684 и приобретенные у исполнителя истцом (платежное поручение от 19.12.2007 N 4248) два детских игровых комплекса "Шхуна" поступили в оперативное управление истца.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2007 между истцом (заказчик) и Управой района Лефортово города Москвы (исполнитель) заключен договор N 739, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на ответственное хранение на безвозмездной основе детские игровые комплексы "Шхуна" в количестве двух штук общей стоимостью 1 800 000 руб. по Акту приемки-передачи и обязуется обеспечить сохранность переданного оборудования в срок до "30" апреля 2008 года.

17.12.2007 в соответствии с Актом приема-передачи оборудования к договору от 17.12.2007 N 739 два детских игровых комплекс "Шхуна" стоимостью 1 800 000 руб. переданы истцом ответчику на ответственное хранение.

В связи с окончанием срока хранения указанного оборудования истец потребовал от ответчика возвратить детские игровые комплексы до 12.05.2008 (письмо от 07.05.2008 N 872, л.д. 10 том 1).

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции (л.д. 120 том 1), после истечения срока хранения спорные детские игровые комплексы были установлены в мае 2008 года на территории города Москвы по адресам: ул. Авиамоторная, 28/4, ул. Шепилюгинская д. 16.

Поскольку ответчик не возвратил переданное на хранение имущество, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом изменения в суде первой инстанции предмета иска) о взыскании с ответчика убытков на основании статей 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде стоимости утраченных детских игровых комплексов в размере 1 800 000 руб.

В пункте 3.2 договора хранения от 17.12.2007 N 739 предусмотрено положение об обязанности ответчика возместить убытки, причиненные истцу утратой, недостачей или повреждением оборудования, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных вещей (пункт 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Основанием гражданско-правовой ответственности хранителя, прежде всего, является нарушение последним обязательства по возврату принятой на хранение вещи вследствие ее утраты, недостачи или повреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения к ответчику (хранителю) указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие утрату (повреждение) принятых на хранение двух детских игровых комплексов "Шхуна".

Как видно из материалов дела, два детских игровых комплекса "Шхуна" установлены в мае 2008 года на территории города Москвы по адресам: ул. Авиамоторная, 28/4, ул. Шепилюгинская д. 16.

В целях надлежащего сохранения детских игровых комплексов "Шхуна" на территории района Лефортово 24.09.2008 Префектом ЮВАО г. Москвы издано распоряжение N 1455 о передаче истцом в установленном порядке безвозмездно на баланс государственному учреждению "Инженерная служба района Лефортово" детских игровых комплексов "Шхуна" (в количестве 2 шт.).

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что собственник имущества в порядке, предусмотренном статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об изъятии неиспользуемого по назначению имущества (двух детских игровых комплексов "Шхуна"), приобретенного учреждением (истцом) за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, поскольку указанное распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы не содержит решения об изъятии имущества у истца из оперативного управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возвратить истцу указанное имущество не представляется возможным в связи с тем, что комплексы были "инсталлированы и эксплуатируются", не может расцениваться судом апелляционной инстанции, как утрата ответчиком принятого на хранение имущества.

Ссылки истца на то, что "установка и эксплуатация комплексов на улице исключает возможность их возврата истцу в том состоянии, в каком они были приняты на хранение", "при инсталляции игровые комплексы требуют прочной связи с землей и возможность их демонтажа без значительного повреждения отсутствует, а повторная установка невозможна", документально не обоснованы, в связи с чем сами по себе не могут иметь правового значения при оценке довода истца о том, что "спорное имущество не может быть им использовано без ущерба для его качества в связи с невозможностью демонтажа в силу особенностей сборки".

Более того, доказательства, подтверждающие повреждение спорных детских игровых комплексов и изменение их качества настолько, что они не могут быть использованы по первоначальному назначению (что дает право истцу отказаться от названного имущества и потребовать от ответчика возмещения его стоимости в порядке пункта 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки довода истца о том, что "спорное имущество не может быть им использовано без ущерба для его качества в связи с невозможностью демонтажа в силу особенностей сборки", определением от 14.07.2009 предложил ответчику представить документы в обоснование довода о том, что спорное имущество не утрачено и может быть использовано истцом.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письмо ЗАО "КСИЛ" от 20.08.2009 N 64 (исполнителя работ по изготовлению спорных игровых комплексов на основании государственного контракта от 19.11.2007 N 684), в котором указано, что игровые комплексы "Шхуна" предназначены для однократной установки и последующей эксплуатации, в связи с конструктивными особенностями игровых комплексов их демонтаж для повторной сборки и установки не предусмотрен, в связи с чем в Паспорте комплексов и отсутствует соответствующий раздел, однако технологически демонтаж комплекса, перемещение его узлов и деталей, сборка и установка изделия на новом месте возможны.

Указанное письмо ЗАО "КСИЛ" от 20.08.2009 N 64 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 (абзац второй) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 27.08.2009), как документ, представленный ответчиком для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истца.

Доказательств, обосновывающих заявленное истцом требование о взыскании убытков, в том числе опровергающих доводы ответчика о том, что спорное имущество может быть использовано истцом без ущерба для его качества в связи с возможностью демонтажа игровых комплексов, истец суду апелляционной инстанции не представил.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об утрате ответчиком спорных детских игровых комплексов и, как следствие, об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора хранения, выразившемся в утрате (повреждении) детских игровых комплексов "Шхуна", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18.12.2008 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по изложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-30592/08-105-101 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын