Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-14956/2009

г. Москва

Дело N А40-43224/09-140-252

03 сентября 2009 г.

N 09АП-14956/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

Судей: И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Дорофеевой

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интегра-Бурение"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009

об отказе в приостановлении производства по делу N А40-43224/09-140-252,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску ЗАО "Механик-Техно"

к ООО "Интегра-Бурение"

Третье лицо: ООО "ВЕКТОР"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "Механик-Техно" - Карелина Н.В.

от ответчика: ООО "Интегра-Бурение" - не явился, извещен

от третьего лица: ООО "ВЕКТОР" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Механик-Техно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Интегра-Бурение" (далее - ответчик) о взыскании долга, процентов, за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя.

Истец на основании ст. 143 АПК РФ обратился с ходатайством ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-81120/09-81-584.

Свое обращение ответчик обосновывает тем, что предметом спора по указанному делу является применение последствий недействительности ничтожности сделки - договора поручительства N 17 от 30.03.2009, заключенного между ЗАО "Механик-Техно" и ООО "ВЕКТОР", который и явился основанием для участия ООО "ВЕКТОР" в качестве третьего лица по настоящему делу, а также для определения подсудности по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2009 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что субъектный состав и объем заявленных требований по настоящему делу не зависит от рассмотрения спора по делу N А40-81120/09-81-584, оспаривание договора поручительства по которому не влияет на возможность рассмотрения иска о взыскании долга по рассматриваемому договору купли-продажи.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

При этом указывает, что от исхода рассмотрения дела N А40-81120/09-81-584 зависит правильность определения подсудности и, соответственно, законности решения, которое будет вынесено по настоящему делу NА40-43224/09-140-252, так как на основании ч.3 п.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему спору было заявлено требование к двум ответчикам - ООО "Интегра-Бурение" и ООО "ВЕКТОР" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 10.07.2008 N 31.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 (л.д. 84) производство по делу N А40-43224/09-140-252 в отношении ответчика ООО "ВЕКТОР" прекращено.

Определением от 08.07.2009 об отложении судебного заседания судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении ООО "ВЕКТОР" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком посредством подачи ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу преследуется цель путем применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства N 17 от 30.03.2009 между ЗАО "Механик-Техно" и ООО "ВЕКТОР" передачи на основании ч. 3 п.2 ст. 39 АПК РФ арбитражным судом дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А40-81120/09-81-584 будут выяснены обстоятельства, которые не могут препятствовать дальнейшему движению настоящего дела, поскольку оспаривание договора поручительства не влияет на возможность и правильность, а также законность рассмотрения исковых требований по настоящему делу о взыскании долга по договору купли-продажи.

Принятие к производству искового заявления истца Арбитражным судом г. Москвы не признано незаконным, представленные в материалы дела доказательства позволяют полно и правильно его рассмотреть независимо от результатов рассмотрения дела N А40-81120/09-81-584, не влияющего на движение производства по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-43224/09-140-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова