Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14471/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 августа 2009 г. N 09АП-14471/2009

город Москва

Дело N А40-94792/08-105-542

31 августа 2009 г.

N 09АП-14471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-94792/08-105-542, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к городу Москве в лице Правительства Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие), обществу с ограниченной ответственностью "Аркет", закрытому акционерному обществу "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецназ Ветеран-Русь 1", обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛМАН-РУС" (третьи лица - федеральное государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) о признании права собственности Российской Федерации, признании недействительными права собственности города Москвы и права оперативного управления Москонаследения, о выселении и об обязании передать недвижимость в освобожденном виде,

при участии представителей:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - извещено, представитель не явился;

Правительства Москвы - Михеева А.В. (по доверенности от 25.06.2009 N 4-47-9870/9);

Комитета по культурному наследию города Москвы - Титовой А.В. (по доверенности от 29.12.2008 N 16-03-206/8-27);

ООО "Аркет" - извещено, представитель не явился;

ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - извещено, представитель не явился;

ООО "Частное охранное предприятие "Спецназ Ветеран-Русь 1" - извещено, представитель не явился;

ООО "ЭЛЛМАН-РУС" - извещено, представитель не явился;

ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации - Зейналовой Л.С. (по доверенности от 30.12.2008 N 112-д);

Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Правительства Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие), обществу с ограниченной ответственностью "Аркет", закрытому акционерному обществу "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецназ Ветеран-Русь 1", обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛМАН-РУС", в котором просило суд:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Волочаевская, дом 38, строение 1, а также признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления Москомнаследия на данный объект недвижимости;

- признать право собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество;

- выселить из помещений, арендуемых в упомянутом здании, общества с ограниченной ответственностью "Аркет", "Спецназ Ветеран-Русь 1", "ЭЛЛМАН-РУС" и закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", обязав Правительство Москвы и Москомнаследие передать здание Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации (далее - федеральное учреждение Минкультуры), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009 в удовлетворении иска отказано за пропуском срока исковой давности в части требований, предъявленных к городу Москве в лице Правительства Москвы, Москомнаследию и ООО "Аркет", а в части требований о выселении ООО "Спецназ Ветеран-Русь 1", ООО "ЭЛЛМАН-РУС" и ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" за недоказанностью факта нахождения этих хозяйственных обществ в спорных помещениях.

С этим решением не согласилось Росимущество подало апелляционную жалобу, в которых просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь при этом на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Росимущество о месте и времени судебного разбирательства извещено, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель федерального учреждения Минкультуры доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Давая объяснения в апелляционной инстанции, представители Правительства Москвы и Москомнаследия считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

УФРС, ООО "Аркет", ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ООО "Частное охранное предприятие "Спецназ Ветеран-Русь 1", ООО "ЭЛЛМАН-РУС" о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представители указанных лиц в апелляционный суд не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Правительства Москвы, Москомнаследия, федерального учреждения Минкультуры, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и приложением N 1 к нему спорное здание (дача Строганова: Дворец Разумовского, конец XVIII века, с росписями начала XIX века, архитектор Р.Р. Казаков), расположенное по адресу: город Москва, улица Волочаевская, дом 38 (ныне - улица Волчаевская, дом 38, строение 1; справка Московского городского бюро технической инвентаризации от 12.04.2005 N 1625 об идентификации адреса), признано памятником культуры, подлежащим охране как памятник государственного значения.

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены, расположенные на территории Российской Федерации объекты историко-культурного наследия общероссийского значения.

На момент разграничения единой государственной собственности в Российской Федерации в полном объеме действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (с изменениями, внесенными Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.01.1985), регулировавший отношения в области объектов историко-культурного наследия.

В соответствии со статьей 17 упомянутого Закона РСФСР недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Аналогичная норма содержалась и в статье 10 Закона Союза ССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Отнесение памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось на территории города Москвы в силу статьи 18 Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" Московским городским Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Спорное здание изначально не включено в перечень памятников местного значения. Решений Московского городского Совета народных депутатов, иных органов власти о переводе здания в разряд памятников местного значения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что спорный недвижимый памятник на декабрь 1991 года был памятником историко-культурного наследия общероссийского значения, а потому в силу прямого указания пункта 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являлся объектом федеральной собственности.

Городом Москвой доказательств отчуждения здания в собственность субъекта Федерации в установленном законом порядке, его передачи в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, не представлено.

Впоследствии пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" было еще раз дополнительно закреплено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327.

Несмотря на это, 16.05.2001 на спорное здание право собственности было зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством от 16.05.2001 серии 77 НН N 019334, а затем произведена и регистрация права оперативного управления государственного учреждения "Управление охраны памятников города Москвы" (правопредшественник Москомнасления (пункт 1.9 Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП)), о чем выдано свидетельство о регистрации права от 15.06.2001 серии 77 НН N 107940.

На день регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" не был принят. Иных нормативных актов, кроме Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, разграничивающих единую государственную собственность на объекты историко-культурного наследия не существовало.

С учетом этого, принимая во внимание то обстоятельство, что право федеральной собственности на спорный объект - памятник культуры, основанное на Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в установленном законодательством порядке (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 16.05.2001 (день регистрации права собственности города Москвы) не прекращалось, объект в государственную собственность города Москвы не передавался, у города Москвы отсутствовали правовые основания для включения спорного объекта в реестр государственной собственности города Москвы и для государственной регистрации в 2001 году за городом права собственности.

Государственная регистрация права собственности города Москвы на здание произведена по порочным основаниям.

Законным собственником здания следует признать Российскую Федерацию.

Не являясь собственником недвижимости в силу статей 209 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва не вправе был закреплять его на праве оперативного управления за учреждением субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может признать имеющими правовое значение ссылки Москомнаследия на то, что спорный объект передан на баланс Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в 1987 году.

В этот период времени существовала единая государственная собственность на объекты историко-культурного наследия.

Действия, совершенные до разграничения единой государственной собственности на федеральную и собственность субъектов Федерации, никак не влияют на правовую оценку рассматриваемых правоотношений (с учетом пункта 1 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, которым установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности города Москвы и право оперативного управления государственного учреждения "Управление охраны памятников города Москвы" на здание (бывшая дача Строгонова), расположенное по адресу: город Москва, улица Волочаевская, дом 38, строение 1, не возникли по установленным законом основаниям, констатировав при этом, что данный объект относится к исключительной федеральной собственности.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит ошибочным вывод Арбитражного суда города Москвы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании права федеральной собственности и о признании недействительными права собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" вступил в силу с 29.06.2002.

До этого времени отношения, связанные с использованием памятников, регулировались специальными нормами Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" 1978 года, установившего специальные правила передачи государственных памятников организациям в пользование.

Так, статьями 22 и 27 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" 1978 года предусматривалось, что предоставление памятников истории и культуры в пользование предприятиям, учреждениям, организациям осуществляется в порядке и с соблюдением условий, определяемых Советом Министров СССР.

По смыслу пунктов 58, 59 и 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, именно местные органы охраны памятников, а не республиканские органы власти, на основании охранно-арендных договоров предоставляли в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находились в собственности государства.

Таким образом, до 29.06.2002 полномочия по предоставлению федеральных памятников в пользование третьим лицам были делегированы субъектам Российской Федерации.

Это вытекает не только из системного толкования приведенных норм права, но и из смысла пункта 3 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которым федеральный законодатель подтвердил легитимность охранно-арендных договоров, заключенных до 29.06.2002 в порядке, установленном Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", а, следовательно, и правомерность передачи федеральных памятников в аренду органами власти субъектов Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-68165/07-52-628, к участию в котором привлекались Росимущество, Правительство Москвы, Москомнаследие, федеральное учреждение Минкультуры и ООО "Аркет", и следует из материалов настоящего дела с 1994 года данным зданием владело Московское специальное художественно-конструкторское бюро легкого машиностроения на основании охранно-арендного договора от 28.04.1994, а затем иные арендаторы также на основании охранно-арендных договоров.

При этом охранно-арендные договоры, заключенные Москомнаследением и его правопредшественником до 29.06.2002, являлись действительными, на что прямо указано в пункте 3 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а значит, сам по себе факт их заключения Москомнаследием до 29.06.2002 не мог свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации. Это, в свою очередь, исключает возможность определения момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании права и признании недействительными зарегистрированных прав со дня заключения первых охранно-арендных договоров.

Апелляционный суд считает, что Российская Федерация должна была узнать о нарушении своих прав в данной части исковых требований с момента государственной регистрации права собственности города Москвы.

Так, Правительством Москвы 27.03.2001 издано постановление N 299-ПП, которым принято решение о регистрации права собственности города Москвы на ряд памятников федерального значения, в том числе, и на здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Волочаевская, дом 38, строение 1.

При наличии такого решения со стороны исполнительного органа власти города Москвы Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов должна была, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, принять меры к отслеживанию действий лица, претендующего на федеральную собственность, и запросить сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного здания.

С учетом изложенного, следует признать, что о нарушении своего права собственности Российской Федерации должна была узнать с 16.05.2001.

Настоящий иск подан в суд 23.12.2008.

Указывая на пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

В 2002 году заместителем прокурора города Москвы в защиту государственных интересов Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительным упомянутого выше постановления Правительства Москвы, от 27.03.2001 N 299-ПП, в том числе, и в части рассматриваемого по настоящему делу объекта недвижимости. Судом по данному заявлению возбуждено дело N А40-26861/02-79-162.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы в судебном порядке могут быть признаны порочными основания, по которым право было зарегистрировано за конкретным лицом.

Основанием для регистрации права собственности города на спорное здание в данном случае явилось именно постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-П, на что указано в свидетельстве о праве собственности города Москвы от 16.05.2001 серии 77 НН N 019334.

Таким образом, по делу N А40-26861/02-79-162 фактически оспариваются основания возникновения права собственности города Москвы на ряд объектов, среди которых значится и бывшая дача Строгановых.

Указанное дело в связи с отменой окружным судом принятых по нему судебных актов до настоящего времени по существу не рассмотрено.

По делу N А40-26861/02-79-162 требования в интересах Российской Федерации предъявлены прокурором к Правительству Москвы, уполномоченному распоряжаться собственностью города Москвы, в нем участвуют в качестве третьих лиц и Москомнаследие, и федеральное учреждение Минкультуры, то есть это дело фактически вызвано спором между двумя публично-правовыми образованиями и оно рассматривается с участием лиц, считающих себя обладателями вещных прав.

С учетом этого, принимая во внимание тожественность оснований заявленных по делу N А40-26861/02-79-162 и настоящему делу требований, а также неразрывную связь предъявленных по этим делам предметов иска Российской Федерации и заявления заместителя прокурора, апелляционная инстанция считает, что предъявление заместителем прокурора города Москвы заявления по делу А40-26861/02-79-162, принятого к производству и рассматриваемого судом по существу, прервало течение срока исковой давности по настоящему делу по требованиям, связанным с оспариванием вещных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 01.09.2008 N КГ-А40/12245-07.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к городу Москве в лице Правительства Москвы и Москомнаследию, о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Волочаевская, дом 38, строение 1, о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Москомнаследия на данный объект недвижимости, а также о признании права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество.

В этой части иск подлежал удовлетворению.

Ссылки ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в данном случае нельзя признать состоятельными.

Указанное постановление касается случаев, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Именно для таких отношений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, последствием сделки, совершенной с названным нарушением, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация)

В данном же случае не было совершено каких-либо последовательных сделок по отчуждению здания: город Москва, зарегистрировав по порочным основаниям свое право собственности, здание не отчуждал иным лицам, а следовательно, вопрос о добросовестном приобретении не может быть поставлен в принципе. Рассматриваемый вещных спор касается исключительно нарушения процедуры разграничения единой государственной собственности.

В остальной части апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехлетний срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, фактически все спорное здание в настоящее время занимает общество с ограниченной ответственностью "Аркет", с которым Москомнаследие заключило охранно-арендный договор от 28.11.2003.

Данный охранно-арендный договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" заключен Москомнаследием, утратившим к моменту подписания договора ранее делегированные ему полномочия по заключению охранно-арендных договоров в отношении недвижимых федеральных памятников.

Все здание передано ООО "Аркет" по акту приема-передачи от 28.11.2003.

ООО "Аркет" представило договоры, акты и счета к ним, платежные поручения, свидетельствующие о том, что оно несет бремя содержания спорного здания с 24.03.2004.

Срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента фактического занятия здания обществом "Аркет" (по меньшей мере, с марта 2004 года), поскольку в это время уже действовал Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Российская Федерация как собственник должна была знать о лицах, занимавших принадлежащие ей помещения, и принимать меры к заключению и переоформлению ранее заключенных охранно-арендных договоров.

Поскольку ООО "Аркет" заявило о применении исковой давности, суд правомерно отказал в иске о его выселении на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено надлежащей стороной в споре.

Оснований полагать, что течение срока исковой давности по требованию о выселении ООО "Аркет" прерывалось, апелляционная инстанция не находит.

В отношении исковых требований о выселении ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ООО "Частное охранное предприятие "Спецназ Ветеран-Русь 1", ООО "ЭЛЛМАН-РУС" суд первой инстанции верно указал на то, что в материалах дела нет доказательств того, что названные хозяйственные общества занимают какие-то помещения в спорном здании.

Из последних выписок 2009 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним следует, что применительно к рассматриваемому зданию в госреестре числится запись только об одном арендаторе - обществе "Аркет", а зарегистрированных договоров субаренды не имеется.

Акты обследования помещений или действующие договоры субаренды, касающиеся ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ООО "Частное охранное предприятие "Спецназ Ветеран-Русь 1", ООО "ЭЛЛМАН-РУС", Росимущество не представляет.

Поэтому в этой части требование о выселение правильно оставлено судом без удовлетворения за недоказанностью.

Коль скоро суд не нашел оснований для удовлетворения искового требования о выселении ООО "Аркет", занимающего все помещения спорного здания, не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании передать Росимуществу это здание в освобожденном виде.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-94792/08-105-542 отменить в части.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на здание общей площадью 2 196,6 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, улица Волочаевская, дом 38, строение 1.

Признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г.Москвы" (ныне - Комитет по культурному наследию города Москвы) на здание общей площадью 2 196,6 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, улица Волочаевская, дом 38, строение 1.

Признать право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 2 196,6 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, улица Волочаевская, дом 38, строение 1.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын