Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15472/2009

Город Москва

04 сентября 2009 г.

Дело N А40-5459/09-14-6

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медиа

Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009

по делу N А40-5459/09-14-6, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по заявлению ЗАО "Медиа Плюс"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнов А.В. по дов. от 16.01.2009

от заинтересованного лица - Попков А.А. по дов. N 01-23/004 от 08.06.2009

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Медиа Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 23.10.2008 г. N 6795 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 30.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ; обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено; при проведении проверки, оформлении ее результатов и вынесении решения налоговым органом соблюдены все требования ст. 88,100,101 НК РФ; довод заявителя о наличии переплаты признан судом необоснованным, поскольку переплата была зачтена инспекцией.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по основаниям п.1 ст.122 НК РФ; переплата у заявителя отсутствует в связи с тем, что инспекцией был произведен зачет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору и привели аналогичные доводы, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), заявленные требования следует удовлетворить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 08.05.2008г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 г., согласно которой НДС к уплате составлял 25 071 077 руб. Согласно первичной декларации НДС к уплате составлял 24 881 603 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года и документов, инспекцией составлен акт проверки N 4666 от 08.08.2008г. и вынесено решение от 23.10.2008 года N 6795 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ЗАО "Медиа Плюс" привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 37 895 рублей, обществу предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере. (л.д. 24, т.1)

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что общество не уплатило доначисленную сумму НДС за сентябрь 2007 г. до представления уточненной налоговой декларации по данному налогу. Указывая на наличие в действиях ЗАО "Медиа Плюс" налогового правонарушения, инспекция ссылается на разницу сумм налога к уплате в уточненной декларации по сравнению с первичной декларацией.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из обстоятельств дела и оспариваемого решения налогового органа оплата указанной разницы суммы налога была произведена налогоплательщиком 13.05.2008 г, что подтверждается платежным поручением N 898 от 13.05.2008 г.( л.д. 37)

Уплата выявленной разницы сумм налога произведена ЗАО "Медиа Плюс" 13.05.2008 г., с просрочкой в один рабочий день с момента подачи уточненной налоговой декларации, 09, 10, 11 мая являлись выходными днями. Как указывает заявитель, данное обстоятельство вызвано лишь технической задержкой в системе электронного документооборота с инспекцией и при проведении платежей через банк.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что подача уточненной налоговой декларации с различными от первоначальной декларации данными не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога.

Инспекция не дала оценку обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (п.4 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации); наличие вины в действиях ЗАО "Медиа Плюс" налоговый орган не установил. Инспекция в оспариваемом решении не указала элементы состава правонарушения, приведена лишь ссылка на п. 4 ст. 81 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей к уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что до представления налоговой декларации налогоплательщик не уплатил сумму налога. Вместе с тем, судом не было учтено, что фактически сумма в бюджет поступила, произошла задержка на один рабочий день. Кроме того, уточненная налоговая декларация была подана обществом в связи с самостоятельным выявлением ошибки в ранее поданной декларации. При этом инспекция не ссылается на обнаружение налоговым органом неполноты отражения сведений в первоначальной налоговой декларации или на назначение выездной налоговой проверки.

Из толкования п.4 ст.81 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007г.) следует, что данная норма направлена на самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок, приведших к неполной уплате налога.

Формальный подход к налогоплательщику, исполнившему обязанности по выявлению ошибки, подачи уточненной декларации и уплате налога в бюджет, не способствует целям налогового администрирования.

Указанная в решении инспекции разница (189 474 руб.) по уточненной декларации была уплачена налогоплательщиком в бюджет 13.05.2008г., в связи с чем на дату вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога в размере 189 474 руб., состав вменяемого заявителю правонарушения в виде неуплаты (неполной) уплаты налога отсутствовал.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся в у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В случае, если в результате проверки выявлены налоговые правонарушения, составляется акт проверки.

Однако, в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не обратился к заявителю с требованием внести в документы соответствующие исправления в установленный срок либо представить необходимые дополнительные пояснения и документы их подтверждающие.

Таким образом, инспекция не доказала и не установила наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, заявитель в обоснование требований ссылался на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не был учтен факт переплаты, поскольку по состоянию на 01.10.2007 г. у заявителя имелась переплата 10 961 936 руб., что существенно больше суммы к доплате.

Судом первой инстанции было установлено наличие переплаты на 01.10.2007 г., которая накопилась за 2006-2007 г.г., что подтверждается выпиской из лицевого счета и первичных документов, однако суд посчитал, что переплата была зачтена. При этом суд сослался на наличие преюдициально установленных обстоятельств, установленных решением суда по делу N А40-5463/09-33-17.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда не имелось оснований для ссылки на наличие преюдициальных обстоятельств, учитывая, что налогоплательщикам по аналогичным обстоятельствам оспаривались 9 решений налогового органа и в данном случае суд мог сослаться на это дело как на судебную практику, учитывая, что по делам N 40-А40-5435/08-140-18, А40-5424/09-130-18 на момент вынесения судом решения (23.06.2009 г.) также имелись вступившие в законную силу решения суда, которыми были признаны недействительными решения налогового органа, принятые по тем же обстоятельствам. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанные дела были рассмотрены в ФАС МО. Судом кассационной инстанции в постановлении от 18.08.2009 г. по делу N КА-А40/7973-09 не были приняты доводы инспекции о проведении зачета со ссылкой на ст.78 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что у заявителя отсутствовало волеизъявление на зачет налога и, обращаясь в суд, заявитель ссылался на наличие переплаты, в материалах дела отсутствует заявление налогоплательщика о зачете переплаты, в связи с чем доводы налогового органа о проведении зачета и отсутствии переплаты нельзя признать обоснованными.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что если не производить зачет, то у налогоплательщика будет задолженность по уплате налога за сентябрь 2007 г. не может быть в данном случае принята во внимание, как не относящаяся к предмету доказывания по настоящему спору, поскольку оспариваемое решение налоговым органом выносилось в связи с несвоевременной уплатой в бюджет разницы между суммами налога, указанными в первоначальной и уточненной декларациях за сентябрь 2007 г.. Иных оснований в решении инспекции не содержалось. Сумма штрафа исчислялась исходя из суммы 189 474 руб., составляющей разницу между суммами 25 071 077 руб. и 24 881 603 руб.

Более того, основанием для признания недействительным решения налогового органа в данном случае является недоказанность налоговым органом состава налогового правонарушения, за совершение которого налогоплательщик привлекается к ответственности, т.к. на момент вынесения оспариваемого решения сумма 189 474 руб. была уплачена налогоплательщиком, что инспекцией не отрицается.

При наличии указанных оснований суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить, а заявленные требования ЗАО "Медиа Плюс" о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 23.10.2008 г. N 6795 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде штрафа в размере 37 895 руб. удовлетворить.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-5459/09-14-6 отменить.

Признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 23.10.2008 г. N 6795 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде штрафа в размере 37 895 руб.

Возвратить ЗАО "Медиа Плюс" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по заявлению, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т.Маркова