Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-12735/2009

Город Москва

Дело N А40-56521/09-148-444

04 сентября 2009 г.

N 09АП-12735/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Трушиной А.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009г. по делу N А40-56521/09-148-444, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению предпринимателя Трушиной А.И.

к УФМС по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлева Ю.Л., паспорт 45 00 051334, по дов. от 01.08.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Трушина А.И. (юридическое лицо) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной миграционной службы по г.Москве (далее Управление) от 30.04.2009 N 1785/04/09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 26.06.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свои выводы тем, что административным органом установлены состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку трехдневный срок, установленный п.5 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерации в порядке не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.2006г. N 798, в отношении гражданина Таджикистана Максудов Э.А. на момент проведения проверки не истек.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в силу доводов, приведенных в жалобе. Указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в соответствии с законодательством порядок подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения виз, не нарушен, так как трехдневный срок на момент проведения проверки не истек.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении проверки от 29.03.2008 N 498, сотрудниками УФМС России по г.Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории Торгового комплекса "Тимирязевский" по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе напротив владения 11-19.

При проведении проверки 29.03.2009 выявлен гражданин Республики Таджикистан Максудов Эркин Абдурахимович, работающий в качестве пекаря у предпринимателя Трушиной А.И. на основании трудового договора с заявителем от 16.01.2009, при этом Бураханов А.А. имел разрешение на работу в г.Москве серии N 77N 080191810 действительное до 27.07.2009.

В ходе проверки установлено событие административного правонарушения, совершенного Трушиной А.И., выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Максудовова Эркина Абдурахимовича, а именно - не уведомление в течение трех рабочих дней с даты заключения письменного трудового договора органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ и территориального органа федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в нарушении требований п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) и постановления Правительства РФ от 18.03.2008г. N 183 "Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующих получения визы, и имеющих разрешение на работу" (далее Порядок).

По данному факту 16.04.2009 в отношении предпринимателя в присутствии законного представителя составлен Протокол МС N 239701.

Постановлением от 30.04.2009 по делу N 1785/04/09 предприниматель Трушина А.И. при участии законного представителя, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.

Однако наличие названного разрешения в силу упомянутой нормы права не устраняет обязанность по направлению уведомления, о привлечении и использовании таких лиц, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Согласно п.6 Правил уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими Правилами.

Суд первой инстанции достоверно установил, что предприниматель Трушина А.И. приняла на работу гражданина Республики Таджикистан Максудова Эркина Абдурахимовича по трудовому договору от 16.01.2009, что заявителем не оспаривается.

Как следует из письменных объяснений предпринимателя Трушиной А.И. от 30.04.2009, заявитель не направила уведомления в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции г.Москвы о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Максудова Эркина Абдурахимовича, по причине незнания (л.д.41).

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно посчитал, что после приема на работу указанного гражданина Республики Таджикистан предприниматель не принял надлежащих мер, обеспечивающих своевременное уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения о привлечении упомянутого лица на работу.

Суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованный довод заявителя о привлечении данного гражданина Республики Таджикистан к трудовой деятельности только 27.03.2009, со ссылкой на трудовой договор от 27.03.2009 и справку ООО "ЛоджикЛайн", поскольку материалами административного дела установлен факт привлечения гражданина Республики Таджикистан Максудова Эркина Абдурахимовича, к трудовой деятельности на основании трудового договора от 16.01.2009, трудовой договор от 27.03.2009г. заявителем в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не представлялся, кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в порядке ч.3 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление уведомлений о приеме на работу гражданина Республики Таджикистан Максудова Эркина Абдурахимовича, на основании трудового договора от 16.01.2009 в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции г.Москвы, на момент проведения административным органом проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не истек, является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм им не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-56521/09-148-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.Поташова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов