Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-14208/2009

Город Москва

08 сентября 2009 г.

Дело N А40-45330/09-121-154

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-45330/09-121-154, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению Одинцова Михаила Ивановича

к УФНС по г. Москве

третьи лица: 1) Министерство юстиции РФ, 2) ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконными действий, решения, недействительной записи

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чугунов С.В. уд.N 9917 по дов. от 25.05.2009;

от ответчика: Цветкова С.В. уд.N 397426 по дов. от 19.08.2009;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Президент Общероссийской общественной организации "Объединение исследователей религии" (далее - Организация) Одинцов М.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве о признании незаконными решения от 14.03.2008 N 540 о предстоящем исключении Организации из ЕГРЮЛ, признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Организации из ЕГРЮЛ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 07.07.2008 об исключении Организации из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду поскольку, заявитель, являясь некоммерческой организацией, не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку согласно п. 9 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, просил направить вопрос на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Пояснил, что п.9 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дает прямое указание на то, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, поступивших в порядке ст.81 АПК РФ.

Указал на то, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, считает, судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Одинцова М.И. в суд послужило исключение Организации, президентом которой он является, из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Общероссийская общественная организация "Объединение исследователей религии" является добровольным самоуправляемым общественным объединением, не имеющим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. При этом суд сослался на соответствующее разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3 ст.27, п.5 ст.29 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как усматривается из материалов дела, Одинцов М.И. является президентом Общероссийской общественной организации "Объединение исследователей религии" и обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, учитывая, что указанная организация исключена их ЕГРЮЛ,

В силу положений ч.9 ст.22 Федерального закона N 129-ФЗ (п. 9 введен Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ), споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данная норма (п.9) вступила в законную силу 04.07.2005, то есть после принятия постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, в абз.3 п.5 которого разъяснялось, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу прямого указания закона.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, отсутствовали, в связи с чем, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а соответствующий вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-45330/09-121-154 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина