Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-15562/2009

г. Москва

Дело N А40-40691/09-129-200

08.09.2009 г.

N 09АП-15562/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009г.

по делу N А40-40691/09-129-200, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Технокабель М"

к ИФНС России N 16 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Вдовина Н.И. по дов. б/н от 21.05.2009г.; Алтуфьева М.Н. по дов. N 20 от 25.05.2009г.; Рогозянский С.В. по дов. б/н от 21.05.2009г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Васечкина М.А. по дов. N 02-02/28706 от 14.10.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технокабель М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г.Москве от 23.01.2009г. N 23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 75 600 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12 554 278 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 510 856 руб., начисления пени по НДС в размере 4 615 337 рублей.

Решением суда от 10.07.2009г. требование ООО "Технокабель М" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 16 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО "Технокабель М" отказать, утверждая о законности решения от 23.01.2009г. N23.

ООО "Технокабель М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2008 N 1807 23.01.2009 года и 23.01.2009 года вынесено решение N 23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 528 340 рублей, заявителю начислены пени в общей сумме 4 619 237 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, ЕСН, страховые взносы на ОПС, НДФЛ в общей сумме 12 646 763 руб., налоговые санкции и пени в указанных размерах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал оспариваемое по настоящему делу решение в Управление ФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление оставило решение инспекции без изменения.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что заявителем с филиалом N 5 Некоммерческой организации "Московская областная коллегия адвокатов" заключены договоры N 1 от 01.09.2003 г., N Б-02/06-02 от 01.06.2006 г. на оказание юридической помощи. Акты об оказанных услугах составлялись ежемесячно, стоимость оказанных услуг составила в 2006 г. - 219 000 руб. (без НДС), в 2007 г. - 96 000 руб. (без НДС). Данные акты содержат ссылку на выполненные работы.

Инспекция указывает, что акты об оказанных услугах должны содержать конкретную информацию о проведенных консультациях, представленных рекомендациях. Поскольку акты об оказанных услугах такую информацию не содержат, то заявитель в 2006-2007 гг. неправомерно включил в состав общехозяйственных расходов документально не подтвержденные затраты по оказанным услугам в размере 315 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 75 600 руб., в том числе: в 2006 г. - в размере 52 560 руб.; в 2007 г. - в размере 23 040 рублей.

По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию налогового органа незаконной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Договоры N 1 от 01.09.2003 г., N Б-02/06-02 от 01.06.2006 г. на оказание юридической помощи содержат перечень услуг. Порядок расчетов за оказанные услуги по договорам сторонами оговорен в виде ежемесячного вознаграждения в фиксированной сумме, которую заявитель обязуется ежемесячно оплачивать независимо от конкретного объема выполненных работ. Оплата за оказанные услуги произведена заявителем платежными поручениями Филиалу N 5 МОКА.

Доводы инспекции о том, что расходы заявителем документально не подтверждены в связи с несоответствием представленных актов об оказании услуг требованиям пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В представленных налогоплательщиком актах содержится ссылка на договор, что позволяет определить содержание обязательств, а также в актах отражена стоимость оказанных услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, степень подробности составления первичных документов не может быть критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом. Альбомы унифицированных форм не содержат типовой формы акта сдачи-приемки услуг.

В актах приемки оказанных услуг содержится информация о том, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора. При этом ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию. Подробный перечень выполняемых действий содержится в договорах на оказание юридической помощи.

Учитывая изложенное, указание в акте на содержание хозяйственной операции в виде оказания услуг со ссылкой на условия договора соответствует требованиям ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете". Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласовании их стоимости в размере, предусмотренном договором.

Таким образом, акты об оказанных услугах подтверждают обоснованность затрат заявителя по договорам N 1 от 01.09.2003 г., N Б-02/06-02 от 01.06.2006г. и правомерность включения в состав расходов данных затрат в размере 315 000 руб., следовательно, доначисление инспекцией налога на прибыль в размере 75 600 руб., незаконно.

По эпизоду доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость установлены следующие обстоятельства.

Заявитель в январе 2006 года предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по полученным в 2005 году счетам-фактурам в сумме 12 554 278 рублей. Товар по указанным счетам-фактурам получен, оприходован и оплачен в течение 2005 года.

По мнению инспекции, заявитель в январе 2006 года неверно исчислил размер уплаты налога в бюджет, занизив НДС на 12 554 278 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежит сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Данные условия применения налоговых вычетов заявителем соблюдены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2006 N 10807/05, определении от 08.08.2008 N 9726/08.

Применение налоговых вычетов в более позднем периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности, и уплате налога в бюджет. Применение налогового вычета в последующем налоговом периоде не влечет возникновения задолженности, поскольку неуплата налога компенсируется переплатой налога в предыдущих периодах, когда вычет не заявлялся.

В предыдущих налоговых периодах налоговый вычет ООО "Технокабель М" не заявлялся, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Предъявление сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), к налоговому вычету в более поздний период не влечет занижения налогооблагаемой базы и, следовательно, не может служить основанием к доначислению налога и привлечению к ответственности за неуплату налога (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2007 N 16306/07 и от 09.11.2007 N 14041/07).

Таким образом, заявитель обоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в размере 12 554 278 рублей в январе 2006 года и у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал инспекции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставлении времени для ознакомления с представленными заявителем дополнительными доказательствами, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 07.07.2009 года, заинтересованное лицо отказалось от объявления перерыва для ознакомления с представленными заявителем доказательствами.

Кроме того, заинтересованное лицо в суде апелляционной инстанции не обосновало, каким образом невозможность ознакомления с дополнительными доказательствами повлияла на правильность принятого решения, какие доказательства либо возражения не имел возможности представить налоговый орган.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. по делу N А40-40691/09-129-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев