Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-15576/2009

г. Москва

08.09.2009 г.

N 09АП-15576/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2009 г.

Дело N А40-69134/07-126-401

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС ООО "ММК-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 г.

по делу N А40-69134/09-126-401, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ООО "ММК-Транс"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

об обязании возместить НДС путем зачета

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Брызгалин В.В. по доверенности от 05.02.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Павлюченко М.Ю. по доверенности от 03.09.2009 г. N 03-03/39

УСТАНОВИЛ

ООО "ММК-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возместить НДС за февраль 2004 года в сумме 18 682 852 руб. путем зачета.

Решением суда от 29.06.2009 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что уточненная декларация за февраль 2004 года подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в связи с чем заявитель в силу п. 2 ст. 173 НК РФ не имеет права на возмещение НДС, заявленного на основании данной декларации.

ООО "ММК-Транс" не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с требованием имущественного характера в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, и его право обращение в суд с таким заявлением не поставлено в зависимость от соблюдения трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ. По мнению общества, право на возмещение НДС в размере 18 682 852 руб. впервые было заявлено им в налоговой декларации по НДС за февраль 2004 года, поданной в налоговый орган 25.01.2005 г., т.е. в пределах установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока. Заявитель полагает, что подача обществом впоследствии уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период не может являться основанием для отказа в в возмещении НДС, отраженного в декларации, поданной в пределах срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, и влечь для налогоплательщика негативные налоговые последствия.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.03.2004 г. заявитель представил в ИФНС России N 4 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за февраль 2004 года, согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг) за спорный период составила 155 112 538 руб., сумма НДС к возмещению - 425 395 руб. (т. 1 л.д. 19).

Решением ИФНС России N 4 по г. Москве от 22.06.2004 г. N 1226 обществу отказано в применении налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС за февраль 2004 года.

Указанное решение заявителем в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке не оспорено.

25.01.2005 г. заявитель представил в ИФНС России N 4 по г. Москве уточненную налоговую декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за февраль 2004 год, согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг) за спорный период не изменилась и составила 155 112 538 руб., а сумма НДС к возмещению увеличилась и составила 18 684 989 руб. (т. 1 л.д. 27).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации ИФНС России N 4 по г. Москве вынесено решение от 18.04.2005г. N 1505, согласно которому заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 % и в возмещении НДС в сумме 18 684 989 руб. (т. 1 л.д. 41-46).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужило не представление обществом документов, подтверждающих в соответствии со ст.ст. 165 и 172 НК РФ право налогоплательщика на применение ставки 0 % по НДС и налоговые вычеты.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 г. по делу N А40-31599/05-143-249 требования ООО "ММК-Транс" удовлетворены частично: решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 18.04.2005 г. N 1505 в части отказа в применении налоговой ставки 0 % признано недействительным; в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС в размере 18 684 989 руб. отказано (т. 30 л.д. 22-28).

19.03.2007 г. общество представило в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0 % за февраль 2004 года (т. 1 л.д. 47).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 09.08.2007 г. N 57-14/776 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость", которым налоговый орган отказал обществу в возмещении суммы НДС за февраль 2004 г. в размере 18 682 852 руб. (т. 1 л.д. 68-74).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужило истечение трехлетнего срока на возмещение налога, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-60482/07-75-365, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г., по заявлению ООО "ММК-Транс" решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 09.08.2007 г. N 57-14/776 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость", принятое по уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2004 г., признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 г. N КА-А40/6162-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. по делу N А40-60482/07-75-365 отменены. В удовлетворении требований ООО "ММК-Транс" о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 09.08.2007 г. N 57-14/776 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" отказано (т. 30 л.д. 134-141).

Основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужили выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС за февраль 2004 года в связи с тем, что уточненная налоговая декларация за февраль 2004 года подана обществом с пропуском установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 произвести возмещение НДС за февраль 2004 года в размере 18 682 852 руб. путем зачета, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пункт 2 ст. 173 НК РФ предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2004 года, в которой сумма налога к возмещению заявлена в размере 18 682 852 руб. и документы, подтверждающие применение заявленных налоговых вычетов, были представлены обществом в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам 19.03.2007 г.

Таким образом, налогоплательщиком подана уточненная декларация за февраль 2004 года по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в связи с чем заявитель в силу п. 2 ст. 173 НК РФ не имеет права на НДС, заявленного на основании данной декларации.

Ссылка заявителя на то, что им заявлено требование имущественного характера применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ в пределах трехлетнего срока, с момента, когда он узнал о нарушении своего права на возмещение налога, является несостоятельной, поскольку настоящие правоотношения регулируются нормами ст.ст. 173, 176 НК РФ, которыми установлен порядок возмещения НДС.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что право на возмещение НДС в размере 18 682 852 руб. впервые было заявлено им в налоговой декларации по НДС за февраль 2004 года, поданной в налоговый орган 25.01.2005 г., т.е. в пределах установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока. Заявитель полагает, что подача обществом впоследствии уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, отраженного в декларации, поданной в пределах срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, и влечь для налогоплательщика негативные налоговые последствия.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Положениями п. 4 ст. 176 НК РФ (в редакции действовавшей в спорый период) установлен порядок возмещения НДС.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Налогоплательщик в инспекцию с заявлением о возмещении НДС в размере 18 682 852 руб. по уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года, поданной в налоговый орган 25.01.2005 г., не обращался.

Решением инспекции от 18.04.2005г. N 1505, вынесенным по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации от 25.01.2005 г., в возмещении НДС в размере 18 682 852 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 г. по делу N А40-31599/05-143-249 решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 18 682 852 руб. признано законным, соответствующим НК РФ.

Таким образом, у налогового органа в рассматриваемом случае отсутствовали основания для возмещения заявителю НДС в размере 18 682 852 руб. по уточненной декларации от 25.01.2005 г.

В обоснование апелляционной жалобы общество также указывает на то, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с требованием имущественного характера в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, и его право обращение в суд с таким заявлением не поставлено в зависимость от соблюдения им трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ. Заявитель указывает на то, что о нарушении своего право общество узнало 18.04.2005 г., т.е. в день вынесения решения ИФНС России N 4 по г. Москве N 1506, принятого по результатам уточненной налоговой декларации от 25.01.2005 г.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные заявителем доводы необоснованными по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2008 г. N 675-О-П "По жалобе ООО "ММК-Транс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "сроки реализации прав в рамках налоговых правоотношений установлены не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов.

Сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их нельзя признать нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.".

Из материалов дела усматривается, что объективных обстоятельств, препятствующих реализации права налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что уточненная декларация за февраль 2004 года подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в связи с чем заявитель в силу п. 2 ст. 173 НК РФ не имеет права на возмещение НДС, заявленного на основании данной декларации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 г. по делу N А40-69134/07-126-401 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук