Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-12908/2009

город Москва

Дело N А40-60410/08-23-545

04 сентября 2009 г.

N 09АП-12908/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стренч"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.06.2009 по делу N А40-60410/08-23-545,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стренч"

о выселении и передаче имущества в освобожденном виде

с участием третьих лиц: Закрытого акционерного общества

"Фонд развития внебюджетного финансирования Гуманитарного университета", Российского Государственного Гуманитарного Университета,

Управления федеральной регистрационной службы по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца Мишина Н.В. по дов. от 18.12.2008

от ответчика Дуадзе М.Н. по дов. от 01.06.2009

от третьих лиц:

ЗАО "Фонд РВФГУ" Дуадзе М.Н. - ген. директор, протокол от 30.01.2006 N 2/06

РГГУ Щеголихин С.А. по дов. от 22.01.2009

УФРС представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стренч" о выселении из нежилых помещений общей площадью 158,4 кв.м (первый этаж помещение II комн.1-4,4а,5-8, антресоль первый этаж, помещение II, комн. 1-5), расположенных по адресу: город Москва, ул.Никольская, д.11-13, стр.1 и передаче имущества в освобожденном виде.

Решением суда от 15.06.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Стренч" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Третье лицо УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-35530/09-105-296, которое отклонено протокольным определением, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.143 АПК РФ, поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Фонд РВФГУ" поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица РГГУ против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Спорные нежилые помещения находятся в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством УФРС о государственной регистрации права от 25.01.2009 на бланке серия 77 АЖ 237438.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства города Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В обоснование исковых требований ДИГМ ссылается на то, что не имеет возможности осуществлять в отношении спорных нежилых помещений правомочия собственника, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ, так как часть нежилых помещений общей площадью 158,4 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул.Никольская, д.11-13, стр.1 занимает ответчик без надлежащих на то оснований, что подтверждается актом проверки от 18.07.2008.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фонд развития внебюджетного финансирования Гуманитарного университета" (арендатор) и ООО "Стренч" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 04.02.2008 N 197-5СА-08, согласно которому арендатор на основании договора аренды от 14.09.2002 N 197А-02, заключенного с РГГУ, сдал, а субарендатор принял в субаренду нежилые помещения общей площадью 157,3 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, ул.Никольская, д.11-13, стр.1, находящиеся в оперативном управлении РГГУ (свидетельство о государственной регистрации от 23.10.2000).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2004 по делу N А40-34857/02-52-362 удовлетворены исковые требования ДИГМ к Министерству имущественных отношений РФ о признании права собственности за городом Москвой на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул.Никольская, д.11-13, общей площадью 1104, 0 кв.м, состоящей в том числе из спорных помещений, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2007 по делу N А40-2787/07-85-29 удовлетворены исковые требования ДИГМ к УФРС по Москве, РГГУ о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления РГГУ на нежилое помещение - часть здания площадью 1104,0 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул.Никольская, д.11-13, в том числе на спорные помещения.

При указанных обстоятельствах РГГУ не имело право распоряжаться спорным имуществом и передавать его в аренду ЗАО "Фонд РВФГУ", договор от 14.09.2002 N 197А-02 является ничтожным, как не соответствующий закону, а именно ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств наличия договорных отношений с собственником спорных помещений ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик занимает спорное помещение без законных на то оснований и подлежит выселению.

Право собственности на спорные помещения принадлежит городу Москве в силу закона, в связи с чем несостоятелен довод заявителя жалобы о переходе права собственности на спорные помещения и о последствиях такого перехода в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса РФ, договор аренды 14.09.2002 N 197А-02, заключенный между РГГУ и ЗАО "Фонд РВФГУ", является недействительной сделкой, которая согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При отсутствии надлежащих доказательств о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в приостановлении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-60410/08-23-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стренч" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов