Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-11247/2009, N 09АП-11248/2009, N 09АП-13239/2009

г. Москва

08 сентября 2009 г.

Дело N А40-73330/08-104-401 N 09АП-11248/2009 N 09АП-13239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей: Барановской Е.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Гревцевой Т.Ф., ЗАО "Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009

по делу N А40-73330/08-104-401, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Индивидуального предпринимателя Гревцевой Т.Ф.

к ООО "ГРУЗОВОЗОФФ"

третье лицо - ЗАО "Московский регион"

о взыскании 70 583 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гревцева Татьяна Федоровна (далее - ИП Гревцева Т.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗОФФ" (далее - ООО "ГРУЗОВОЗОФФ") о взыскании ущерба в размере 69 200 руб., причиненного ненадлежащим оказанием экспедиционных услуг, провозной платы в размере 1 383 руб. 20 коп., а также расходов по оплате услуг представителя по договору оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 дело N А36-2762/2008 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московский регион" (далее - ЗАО "Московский регион").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.04.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по транспортно-экспедиционной накладной, поскольку груз был передан истцу с нарушением целостности упаковки, дефектами коврового покрытия.

ЗАО "Московский регион" также подана апелляционная жалоба на решение суда от 22.04.2009, в которой заявитель просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не обосновал понятие "надлежащая тара" для транспортировки груза.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.04.2009 не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии с Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в связи с неисполнением своих обязательств, как экспедитором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в несохранности перевозки груза с момента принятия груза экспедитором и до выдачи груза грузополучателю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.06.2008 в соответствии с транспортно-экспедиционной накладной N ЛПУ1709-1/170608 грузоотправитель (ЗАО "Московский регион") сдал, а экспедитор - (ООО "ГРУЗОВОЗОФФ") принял к экспедированию груз (ковры, 1 место, вес 152 кг.) для доставки истцу в город Липецк.

При принятии груза экспедитором, в накладной от 17.06.2008 N ЛПУ1709-1/170608 отражены сведения об упаковке груза - полиэтилен, состоянии груза - негабаритный и упаковки (клиента).

Полагая, что груз был поврежден в пути следования, истец отказался от приемки груза и предъявил ответчику претензию от 20.06.2008 о возмещении стоимости поврежденного груза и провозной платы в размере 70 450 руб. (л.д. 13).

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.02.2009 N 326-02-00134 не установлены причины повреждения груза и их период.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Однако в нарушение указанных норм права истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по транспортно-экспедиционной накладной от 17.06.2008 N ЛПУ 1709-1/170608, а также доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком (как полагает истец) принятых на себя обязательств.

В данном случае вина ответчика в несохранности перевозки груза, с момента принятия груза экспедитором и до выдачи груза грузоотправителем, документально не подтверждена; двусторонних документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии истца от 20.06.2008, суду не представлены; данная претензия составлена самим истцом, то есть заинтересованной в споре стороной.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по транспортно-экспедиционной накладной, поскольку груз был передан истцу с нарушением целостности упаковки, дефектами коврового покрытия, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку груз в соответствии с условиями перевозки, указанными в накладной от 17.06.2008 N ЛПУ 1709-1/170608 в графе "Условия перевозки", принимался у грузоотправителя по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет качества, наличия явных или скрытых дефектов.

Довод ЗАО "Московский регион" о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не обосновал понятие "надлежащая тара" для транспортировки груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку понятие "надлежащая тара" в транспортно-экспедиционной накладной не содержится.

На основании вышеизложенного доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 22.04.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-73330/08-104-401 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Левченко