Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/15194-10 по делу N А40-73330/08-104-401 Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием экспедиционных услуг, суд исходил из отсутствия доказательств того, что повреждение спорного груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, кроме того, факт упакования груза в ненадлежащую тару ответчиком не подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/15194-10 по делу N А40-73330/08-104-401

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился;

от ответчика - представитель не допущен, ввиду отсутствия полномочий;

от третьего лиц - извещено, не явилось,

рассмотрев 15 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" на решение от 22 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О. на постановление от 18 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И. по иску ИП Гревцевой Т.Ф. о взыскании 70 583 руб. 20 коп. к ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" третьи лица: ЗАО "Московский регион", установил:

индивидуальный предприниматель Гревцева Татьяна Федоровна (далее - ИП Гревцева Т.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗОФФ" (далее - ООО "ГРУЗОВОЗОФФ") о взыскании ущерба в размере 69 200 руб., причиненного ненадлежащим оказанием экспедиционных услуг, провозной платы в размере 1 383 руб. 20 коп., а также расходов по оплате услуг представителя по договору оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 дело N А36-2762/2008 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московский регион" (далее - ЗАО "Московский регион").

Решением от 22.04.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.12.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 22.04.2009 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, с указанием суду правильно определить круг доказательств, подлежащих доказыванию, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом требований ст. 803 Гражданского кодекса РФ и ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При новом рассмотрении дела ответчиком в судебном заседании было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимости хранения груза в размере 72 000 руб.

Решением от 22.03.2010 Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 18.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания 1 383,20 рублей провозной платы за доставку груза, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не применены нормы права, подлежащие применению: ст.ст. 211, 404 ГК РФ. Так же заявитель указывает на то, что суды при рассмотрении вопросов о возмещении расходов на юридическую помощь, на проведение экспертизы, а также стоимости доставки груза не применили п.п. 1, 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей с надлежащими полномочиями не направили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отстутствие представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2008 на основании транспортно-экспедиционной накладной N ЛПУ1709-1/170608 грузоотправитель - ЗАО "Московский регион" сдал, а экспедитор - ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" принял на себя обязательство по перевозке груза, а именно: "ковры, 1 место, вес 152 кг, объем 0,6 м3" для доставки истцу - грузополучателю в г. Липецк. В накладной зафиксировано: "полиэтилен клиента, состояние груза - негабаритный". Стоимость услуг доставки составляет 1 383,20 руб.. Груз был принят ответчиком к перевозке, при принятии груза его упаковка нарушена не была, о чем свидетельствует запись ответчика в товарной накладной от 17.06.2008 N ЛПУ1709-1/170608: "груз принят полностью, претензий к упаковке не имею".

Материалами дела установлено, что груз прибыл на место назначения поврежденным.

Судом установлено, что истец 20.06.2008 отказался от приемки груза по причине его поврежденности и предъявил ответчику претензию о возмещении стоимости поврежденного груза и провозной платы в сумме 70 450 руб..

23.06.2008 г. ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" ответом на претензию индивидуального предпринимателя отказался от возмещения ущерба, ссылаясь на то, что по условиям перевозки, указанным в накладной, экспедитор принимает груз по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки на предмет качества, работоспособности, наличия явных или скрытых дефектов.

Факт утраты грузом потребительской ценности в виде потери качества коврового покрытия на 100% подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой (экспертное заключение Липецкой ТПП от 17.02.2009 г. N 326-02-00134.

Судом установлено, что доказательств того, что повреждение спорного груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что спорный груз был упакован в ненадлежащую тару.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Между тем, как правильно указал суд, своим правом ответчик не воспользовался, от приема груза к перевозке в полиэтиленовой упаковке не отказался. О том, что упаковка не соответствует свойствам груза не заявил, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве предъявленного к погрузке товара не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в размере 69 200 руб.

Отказывая в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" в пользу ИП Гревцевой 1 383,20 руб. платы за доставку груза, апелляционный суд правильно исходил из того, что возврат экспедиторского вознаграждения возможен только в случаях, предусмотренных договором транспортной экспедиции (п. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 30.06.2003 N 87-ФЗ. Накладная от 17.06.2008 N ЛПУ1709-1/170608 возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривает.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости хранения невостребованного груза на складе экспедитора в размере 72 000 руб. суд правильно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что грузополучатель отказался от получения груза ввиду его повреждения во время доставки, ответчик не предпринял мер к возврату его грузоотправителю, дальнейшее хранение груза на складе экспедитора зависело только от воли самого экспедитора.

Более того, по смыслу ст. 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную другой стороной. Тем не менее ответчик не может быть признан хранителем несмотря на указание в транспортно-экспедиционной накладной N ЛПУ1709-1/170608 на хранение грузов в пункте назначения, поскольку ковровое покрытие с потерей качества на 100% не отвечает признакам вещи, как оборотоспособного объекта гражданских прав (ст. 129 ГК РФ), то есть не может быть предметом договора хранения.

Таким образом, наличие на складе экспедитора испорченного коврового покрытия не может само по себе свидетельствовать об оставлении Гревцевой Т.Ф. вещи на хранение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, не может являться основанием к отмене судебных актов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены на сумму 90 000 руб. договором на оказание юридических услуг от 01.08.2008 г. (т. 1 л.д. 19), дополнительным соглашением от 23.04.2009 г. к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2008 г., расписками.

Установив, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат, суд правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек до 50 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Довод заявителя о невозможности взыскания с него как экспедитора судебных расходов ввиду ограничения ответственности суммой реального ущерба, со ссылкой на п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебные расходы не относятся к материально-правовой категории убытков, а представляют собой процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73330/08-104-401 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

М.В. Комолова

Д.И. Плюшков