Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15403/2009

г. Москва

Дело N А40-3533/09-5-40

"09" сентября 2009 г.

N 09АП-15403/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест N 26"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года

по делу N А40-3533/09-5-40, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ООО "Спектр Универсал"

к ЗАО "Трест N 26"

третье лицо: ООО "Эверест"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильин А.М. - дов. от 07.04.2009, Муратова А.А. - дов. от 04.03.2009

от ответчика: Минский М.А. - дов. от 20.01.2009

от третьего лица: Потиха И.А. - дов. от 07.09.2009, Фоменко С.В. - прот. N 1 от 20.12.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр Универсал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Трест N 26" долга по договору N В-М-07 от 04.12.2007 в размере 5 701 504 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 802 руб. 42 коп.

Определением от 14.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эверест".

Решением суда от 29.06.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Трест N 26" в пользу ООО "Спектр Универсал" 5 701 504 руб. 95 коп. основного долга, 116 225 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом, а также из правильного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Трест N 26", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно сослался в решении на справку КС-3, которая в материалах дела отсутствует.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены оригиналы акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 4 718 307 руб. 60 коп., а также акты на скрытые работы и геодезическую съемку.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы, стоимость которых просит взыскать истец, выполнялись другой организацией. В представленном истцом акте КС-2 объемы работ завышены.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправильность расчета истца стоимости удорожания арматуры.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы ответчика поддерживает

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 04.12.2007 N В-М-07, согласно условиям которого истец обязался выполнить полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, квартал 18, корп. 4А, секция А, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить фактически выполненные результаты работ на условиях соглашения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными им доказательствами, в частности, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 15.10.2008 на сумму 4 718 307 руб. 60 коп., заверенным подписями должностных лиц сторон, справкой по выполнению, заверенной штампами сторон и подписями уполномоченных должностных лиц истца и ответчика, согласно которым ответчик принял результаты выполненных в его пользу работ.

Учитывая наличие указанных документов, апелляционный суд не может признать обоснованным довод заявителя жалобы о выполнении спорных работ другой организацией.

Отсутствие в материалах дела актов на скрытые работы и геодезическую съемку, на что указывает заявитель жалобы, не является в данном случае обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты принятых им работ.

Отсутствие в материалах дела оригинала акта КС-2 N 13 от 15.10.2008 на спорную сумму не свидетельствует о невыполнении работ. Ответчик не оспорил наличие такого акта и наличие подписи на нем его сотрудника. Акта с аналогичными реквизитами, содержащими другие сведения, им не представлено.

Ошибочная ссылка в решении суда на справку КС-3 на указанную сумму, которая в материалы дела не представлена, не является основанием для отмены решения.

Как правильно указал суд в решении, учитывая, что ответчиком превышены все договорные и разумные сроки, установленные для оформления документов, работа считается принятой.

Согласно ст. 8.4 договора оплата выполненных истцом работ осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 дней после оформления отчетных документом.

Кроме того, согласно условиям заключенного договора и дополнительного соглашения N 1/1 к договору N В-М-07 от 04.12.2007 ответчик поставлял истцу расходные материалы - арматуру, цена за 1 тонну арматуры составляет 35 200 руб.

На основании п. 2.2. договора ответчик обязан выплатить компенсацию удорожания стоимости материалов.

Как правильно указал суд в решении, фактически неоспоренная составляющая удорожания арматуры, составляет 892 802 руб. 69 коп.

Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчик обязался компенсировать стоимость дополнительных работ и простоев рабочих.

Согласно актам, подписанным ответственными представителями сторон, сумма компенсации составляет 622 200 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку результаты работ, выполненных в пользу ответчика, приняты им, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании основного долга и компенсации убытков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о подписании отчетных документов неуполномоченными должностными лицами со стороны ответчика, поскольку соответствующего распорядительного акта о назначении уполномоченных на контроль за производством и качеством работ, а также доказательства отсутствия полномочий на согласование отчетных документов у должностных лиц ответчика суду не представлены.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 116 225 руб. 94 коп., с учетом правильного периода начисления процентов (с 26.10.2008 по 14.01.2009).

При этом суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, в частности, соотношение основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то, что сумма основного долга не погашена ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Трест N 26" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года по делу N А40-3533/09-5-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест N 26" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан