Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/11547-10 по делу N А40-3533/09-5-40 В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда на два года по делу о взыскании невыплаченной суммы выполненных работ отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства согласия истца на длительную отсрочку, а также доказательства наличия реальной возможности осуществления систематических выплат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/11547-10 по делу N А40-3533/09-5-40

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя)

от ответчика - Минского М.А. (дов. от 11.01.2010)

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТРЕСТ N 26" на определение от 11 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Тарасовым Н.Н. и на постановление от 23 июля 2010 г. N 09АП-15598/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В. по заявлению о рассрочке исполнения решения по делу по иску ООО "СпектрУниверсал" к ЗАО "ТРЕСТ N 26" о взыскании 5877607 руб. третье лицо ООО "ЭВЕРЕСТ" заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по Москве, установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СпектрУниверсал" (ООО "СпектрУниверсал") к Закрытому акционерному обществу "ТРКСТ N 26" (ЗАО "ТРЕСТ N 26") о взыскании невыплаченной суммы выполненных работ и компенсаций за удержание материалов и простой в размере 570150495 руб. 95 коп. по договору N В-М-07 от 4 декабря 2007 г. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175802 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ООО "ЭВЕРЕСТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2009 г. взыскано с ЗАО "ТРЕСТ N 26" в пользу ООО "СпектрУниверсал" 5701504 руб. 95 коп. основного долга, 116225 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40478 руб. 66 коп. уплаченной по иску государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 106-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15403/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2009 г. по делу N А40-3533/09-5-40 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 112-114).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2009 г. N КГ-А40/11282-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 года по делу N А40-3533/09-5-40 оставлены без изменения (т. 3, л.д. 112-114).

29 марта 2010 г. ЗАО "ТРЕСТ N 26" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2009 г. на два года (т. 4, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 г. в удовлетворении заявления ЗАО "ТРЕСТ N 26" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-3533/09-5-40 отказано (т. 4, л.д. 65).

Определение мотивировано тем, что согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, что согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнившей документ, что согласно прямому указанию закона основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда выступают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, что наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Первая инстанция указала, что заявитель просит представить отсрочку исполнения судебного акта на длительный срок, что доказательства согласия истца на длительную отсрочку суду не представлены, что доказательств наличия реальной возможности осуществления систематических выплат суду не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 09АП-15590/2010-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 г. по делу N А40-3533/09-5-40 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 36-37).

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 11 мая 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2010 г. отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт о рассрочке исполнения решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда от 29 июня 2009 г., будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 11 мая 2010 г. и постановления от 23 июля 2010 г. в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая вопрос о рассрочке исполнения решения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для правильного разрешения этого вопроса обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и обоснованно ею отклонены.

Выводы суда об обстоятельствах дела, относящихся к рассрочке исполнения решения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле и оцененных судом.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. по делу N А40-3533/09-5-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева