Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15687/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2009 г. N 09АП-15687/2009

г. Москва

09.08.2009 г.

Дело N А40-96002/09-129-620

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Викинг-С"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г.

по делу N А40-96002/09-129-620, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО "Викинг-С"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Крылова О.А. по доверенности от 13.04.2009 г. б/н, Савенков А.Н. по доверенности от 13.04.2009 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): Борисова О.А. по доверенности от 02.10.2008 г. N 02-14/68526

УСТАНОВИЛ

ООО "Викинг-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании незаконными решений от 20.07.2009 г. N 15-06/4 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа", от 20.07.2009 г. N 20 "О принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Одновременно с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов налогового органа обществом на основании ст.ст. 90 - 92 АПК РФ подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названных актов налогового органа: решения от 20.07.2009г. N 15-06/4 и решения от 20.07.2009 г. N 20.

Определением суда от 31.07.2009 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что не принятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, удовлетворить заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что наложение ареста на имущество предприятия - основные средства (уборочная и другая специальная техника), запасы сырья и материалов, необходимых для осуществления основного вида деятельности предприятия - оказания услуг и работ по ремонту, содержанию и благоустройству объектов жилого и социально-бытового назначения района, равно как и запрета на расходование денежных средств, находящихся на расчетном счете предприятия, парализует работу и причинит ему значительный ущерб, а также поставит под угрозу срыва подготовку к осенне-зимнему сезону жилых, административных и социальных объектов района, т.е. затронет и публичные интересы.

ИФНС России N 26 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае не принятия судом обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ; принятие обеспечительных мер по настоящему делу нарушает публичные интересы государства по своевременному зачислению на счета бюджета налоговых платежей.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что непринятие судом обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, а также затруднит или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылается на то, что практически все финансовые поступления предприятия обеспечиваются выполнением работ и оказанием услуг по ремонту, содержанию и благоустройству объектов жилого и социально-бытового назначения района на основании договоров иждивенческого подряда (за счет своих сил и средств с последующей оплатой), заключенных в рамках Городского заказа на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для городских нужд в Южном административном округе. В связи с чем, наложение ареста на имущество предприятия - основные средства (уборочная и другая специальная техника), запасы сырья и материалов, необходимых для осуществления основного вида деятельности предприятия - оказания услуг и работ по ремонту, содержанию и благоустройству объектов жилого и социально-бытового назначения района, равно как и запрета на расходование денежных средств, находящихся на расчетном счете предприятия, парализует работу и причинит ему значительный ущерб, а также поставит под угрозу срыва подготовку к осенне-зимнему сезону жилых, административных и социальных объектов района, т.е. затронет и публичные интересы.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого по делу решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 26 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Викинг-С", вынесено решение от 08.07.2009 г. N 06-15/08113@ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Неуплата заявителем налогов по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на 08.07.2009 г. составила 10 673 765 руб., пени - 3 504 261,15 руб., штрафы - 2 131 407 руб.

Всего задолженность перед бюджетом на дату вынесения решения составила 16 309 433,15 руб.

На основании п. 10 ст. 100 НК РФ Инспекцией были вынесены обжалуемые по настоящему делу решения от 20.07.2009 г. N 15-06/4 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа" и N 20 "О принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтвержден тот факт, что по окончании разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Налогоплательщик, перечислив в заявлении о принятии обеспечительных мер все возможные негативные последствия их непринятия, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с бухгалтерским балансом заявителя по состоянию на 31.03.2009 г.:

недвижимое имущество, в том числе не участвующие в производстве продукции (работ, услуг), земельные участки - 1 836 000 руб.;

транспортные средства - 377 000 руб.;

денежные средства - 4 078 000 руб.;

сырье и материалы - 1 335 000 руб.

Итого: 7 626 000 руб.

Вместе с тем, на дату вынесения оспариваемых по настоящему делу решений задолженность общества перед бюджетом составляла 16 309 433,15 руб.

Доводы заявителя о том, что принудительное исполнение оспариваемого по делу повлечет изъятие из хозяйственного оборота значительной для предприятия денежной суммы, что приведет к неисполнению текущих договорных обязательств перед его контрагентами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель вопреки требованиям ст.ст. 65, 92 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в случае начала процедуры бесспорного взыскания налогов, пени, штрафов путем направления в банк инкассовых поручений заявитель не лишен права обратиться с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и на основании п.п. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ заявить ходатайство о приостановлении взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептом) порядке.

В случае признания ненормативных актов налогового органа не соответствующими закону и удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процедура возврата излишне взысканных налогов, пени, штрафов установлена ст. 79 НК РФ. При этом, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день предшествующий фактическому возврату.

Кроме того, ст. 79 НК РФ устанавливает десятидневный срок со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога на вынесение решения о возврате.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 также указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого по делу решения налогового органа.

Встречное обеспечение в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ, обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Викинг-С" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. по делу N А40-96002/09-129-620 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Викинг-С" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева