Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-3168/2008

г. Москва

Дело N А40-45405/07-6-291

"08" сентября 2009 г.

N 09АП-15706/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-45405/07-6-291

по иску Правительства Москвы

к ООО "ИнвестПаркинг", ООО "Автодор"

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, УФРС по городу Москве, Комитет по культурному наследию города Москвы

о выделении доли и признании права собственности на недвижимое имущество

при участии:

от истца: Токарев С.А. по дов. от 25.05.2009г. N 4-47-8406/9

от ответчика ООО "ИнвестПаркинг": Бартош В.В. по дов. от 01.06.2009г.

от ответчика ООО "Автодор": не явился, извещен

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Мурина В.А. по дов. от 18.12.2008г. N Д/5346

от третьего лица УФРС по городу Москве: не явился, извещен

от третьего лица Комитет по культурному наследию города Москвы: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнвестПаркинг" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автодор" об определении и выделении в натуре доли городу Москва на нежилые помещения и машиноместа по адресу: г.Москва, ул. Ильинка, дом 3/8, в размере 10% надземной части машиномест, площадей общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки, что составляет 28 м/м площадью 484,6 кв.м. и штрафные санкции в соответствии с пунктом 10.4 инвестиционного контракта от 11.04.2001г. N 3-1719/н-2, заключенного между Правительством Москвы и инвестором ООО "ИнвестПаркинг" в размере 8% площадей от доли инвестора, что составляет 22 машиноместа площадью 384,7 кв.м., всего 50 м/м площадью 869,3 кв.м. и 50% нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, вл. 3/8, что составляет 546,35 кв.м. и штрафные санкции в соответствии с пунктом 10.4 инвестиционного контракта от 11.04.2001г. N 3-1719/н-2, заключенного между Правительством Москвы и инвестором ООО "ИнвестПаркинг" в размере 8% площадей от доли инвестора, что составляет 43,6 кв.м., всего 590 кв.м. и о признании права собственности города Москвы на 50 м/м общей площадью 869,3 кв.м. и 590 кв.м. нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, вл. 3/8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008г. исковые требования Правительства Москвы удовлетворены частично: определена и выделена доля и признано право собственности города Москвы в размере 10% надземной части гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Ильинка,вл. 3/8, в остальной части иска было отказано.

Федеральный арбитражный суд Московской области от 01.11.2008г. отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008г. и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со следующими рекомендациями: суду следует определить спорное правоотношение сторон исходя из буквального толкования условий Инвестиционного Контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить заявленные Правительством Москвы требования на соответствие их нормам права и имеющимися между сторонами спора договорными отношениями, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.06.2009г. определил и выделил в натуре долю города Москвы в размере 10% надземной части гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, вл. 3/8 и признал право собственности города Москвы на 28 машиномест общей площадью 484,6 кв.м. и помещения административно-офисного назначения общей площадью 233,2 кв.м. В остальной части иска и в иске к ООО "Автодор" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа Правительству Москвы в удовлетворении требований об определении и выделении в натуре доли города Москвы на нежилые помещения и машиноместа по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, вл. 3/8, в части применения к инвестору штрафных санкций в размере 8% площадей от доли инвестора, что составляет 22 машиноместа площадью 384,7 кв.м.; 50% нежилых помещений в здании по данному адресу площадью 546,35 кв.м. и соответственно штрафных санкций в размере 8% от доли инвестора нежилых помещений, что составляет 43,6 кв.м. и удовлетворить исковые требований Правительства Москвы в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что, учитывая положения пункта 5.1.5. контракта инвестор должен был обратиться в Департамент земельных ресурсов (уполномоченный орган) в течении 30-ти дней с даты его заключения на предмет заключения договора аренды земельного участка, однако доказательств такого обращения представлено не было, в связи с чем нельзя однозначно утверждать о нарушении обязательств со стороны истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что распределение помещений административно-офисного назначения подлежат разделу, как помещения негаражного назначения в размере 50% на 50% согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.12.2000г. N 1013.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица Департамента имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ИнвестПаркинг" в судебном заседании арбитражного апелляционного возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Автодор", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц: УФРС по городу Москве, Комитет по культурному наследию города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителей ООО "Автодор", УФРС по городу Москве и Комитета по культурному наследию города Москвы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г. по делу N А40-45405/07-6-291.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "ИнвестПаркинг" (Инвестор) заключен Инвестиционный Контракт от 11.04.2001г. N 3-1719/Н-2, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству гаража-стоянки по адресу: г.Москва, ул. Ильинка, вл. 3/8 с объектом инвестиций около 1 000 000 долларов США (пункт 2.1 Контракта).

Согласно условиям Инвестиционного Контракта, в рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных средств произвести строительство объекта по адресу: г.Москва, ул. Ильинка, вл. 3/8, общей площадью 15 000 кв.м функциональным назначением - гараж-стоянка, сроком ввода в эксплуатацию - 2001 год; базовое соотношение раздела имущества по реализации Контракта устанавливается между сторонами в пропорции: - 10% надземной части Объекта - Администрации в собственность г.Москвы; 90% надземной и 100% подземной части Объекта - Инвестору.

Строительство Объекта осуществлялось на основании исходно-разрешительной документации в соответствии с Техническим заданием, которыми предусмотрены две очереди строительства: 1 очередь - гараж-стоянка. 2 очередь - административно-бытовые помещения, лапидарий, проходная арка, вестибюль подземного перехода; определены состав обслуживающих, бытовых и административных помещений: использование части подвала для размещения в ней археологических находок (лапидарий): технико-экономические показатели: общая площадь - 1 7 160,0 кв.м. в том числе: подземная часть -2 200 кв.м. надземная часть -14 960,0 кв.м: количество машиномест - 306 шт.. в том числе: в надземной части - 273 шт. - в подземной части - 33 шт.

Объект завершен строительством и принят актом приемочной комиссии от 29.11.2003г. N 1358 со следующими технико-экономические показателями: общая площадь - 17 160,0 кв.м. строительный объем - 54 229,0 м.З. количество машиномест -306 шт.

Данный акт утвержден Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 26.11.2004г. N 7633-р

Техническая характеристика помещений Объекта определена документами БТИ (Техническим паспортом, экспликацией, поэтажным планом).

С учетом представленных доказательств, принимая за основу распределение долей собственности после окончания строительства, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 19.09.2000г. N 746 и пунктами 3.1.3.5 Инвестиционного Контракта от 11.04.2001г. N 3-1719/Н-2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Правительства Москвы в части выделения доли и признания права собственности на машиноместа, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Ильинка, вл. 3/8 и составляющие 10% надземной части Объекта.

В остальной части исковых требований Правительства Москвы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон должны разрешаться судом исходя из буквального толкования условий Инвестиционного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения штрафных санкций по пункту 10.4. Контракта отсутствуют.

В соответствии с Контрактом истец обязался оказывать необходимое содействие в реализации Проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации Инвестиционного проекта (пункты 5.1.4., 5.1. Контракта); оформить права краткосрочной аренды на земельный участок в тридцатидневный срок с даты заключения Контракта (пункты 5.1.5., 5.1.Контракта); обеспечить необходимые мощности энергоносителей в городских сетях (пункты 5.1.3., 5.1. Контракта).

При этом пунктом 4.4. Контракта определено, что в случае несоблюдения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1., сроки этапов реализации Контракта соразмерно увеличиваются.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец нарушил положения пунктов 5.1.4. и 5.1.5. Контракта, поскольку договор аренды земельного участка оформлен только 23.08.2001г. через 4 месяца, а не в 30-дневный срок с даты заключения Контракта. Кроме того, продление земельных отношений по Дополнительному соглашению (оформлено 17.12.2003г.) произошло также через 4 месяца после даты оформления Дополнительного соглашения N 3-1719/н-2-2271чуп к Контракту (оформлено 25.05. 2003 г.).

В соответствии с пунктом 4.2. ответчик должен завершить второй этап реализации Контракта в срок до 01.07.2003г. Одновременно стороны условились о начале этапа с даты получения Разрешения на производство строительных работ (Разрешение). Разрешение оформляется и выдается в ИГАСН только при наличии Инвестиционного контракта и Договора аренды земли, а по окончании срока действия Разрешения наличии Дополнительного соглашения к Контракту и соглашения о продлении пользования землей.

Как усматривается из материалов дела, истец просрочил подписание необходимых документов для выдачи Разрешения и не оформил само Разрешение с 01.01.2003г. Разрешение N 14986/4 было получено 04.03.2003г.

Поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 5.1. Контракта, истцом не исполнены, то окружная конкурсная комиссия по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда ЦАО Москвы (пункт 11.1.3. Протокола N 22 от 12.08.2003г.) продлила действие Контракта на новый срок ввода объекта в эксплуатацию в 3-м квартале без применения к ответчику штрафных санкций.

Кроме того, одновременно истцом согласованы и утверждены обязательные для инвестора Графики производства работ со сроком окончания 30.08.2003г. по гаражу и 31.11.2003г. отдельно по лапидарию (музею).

Как видно из материалов дела, истец также принял решение оформить Акт реализации инвестиционного контракта без применения штрафных санкций и обязал в этом Префектуру ЦАО и ДГМИ, подтверждением чему служит Протокол от 29.11.2003г. совещания по вопросу ввода гаража-стоянки в декабре 2003 года, по адресу: г.Москва, Ильинка, вл. 3/8, стр. 1, утвержденный Первым заместителем Мэра г.Москвы.

В связи с вышеизложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, учитывая положения пункта 5.1.5. контракта инвестор должен был обратиться в Департамент земельных ресурсов (уполномоченный орган) в течении 30-ти дней с даты его заключения на предмет заключения договора аренды земельного участка, однако доказательств такого обращения представлено не было, в связи с чем нельзя однозначно утверждать о нарушении обязательств со стороны истца, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в силу статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Должник освобождается от уплаты штрафных санкций за время просрочки кредитора.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Одновременно статья 15 названного закона гарантирует всем субъектам обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Как усматривается из материалов дела раздел имущества созданного в соответствии с согласованной (пункт 1.8. Контракта) сторонами проектно-сметной документацией, производится по договоренностям пункта 3.1. Контракта, в котором отсутствует условие 50% соотношения, а пункт 3.5. Контракта гласит о распределении любых площадей объекта на условиях пункта 3.1., ППМ 746 также не содержит обязанностей 50-ти процентного раздела недвижимости.

Кроме того, пунктом 13.5. Контракта установлено, что его неотъемлемой частью является именно ППМ 746, на основании которого заключался Контракт и выполнялись принятые сторонами обязательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком построены именно те помещения, которые согласованы с истцом при проектировании, что подтверждается Проектом и оформленным по завершению строительства документам БТИ, а также Исходно-разрешительной документацией и другими проектными документами: Заключением МОСГОСЭКСПЕРТИЗА 02.11.2001г. N 92-П5/01 МГЭ, разъяснением от 05.03.2007г. Главного инженера проекта, Выпиской из технического паспорта на здание и Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.11.2003, в котором подписавшие стороны, включая истца, подтвердили соответствие построенного гаража утвержденной проектной документацией и требованиям нормативных документов.

Кроме того, согласно материалам дела Приемочная комиссия принимала объект согласно положениям МГСН 8.01-00 и при оформлении Акта в пункте 8 не указала наличие встроено-пристроенных помещений и их показатели (производственные площади, протяженность, вместимость и объем). Согласно Распоряжения Правительства Москвы от 30.04.2002 N 618-РП "О приемке в эксплуатацию встроенных, встроенно-пристроенных, пристроенных нежилых помещений" в случае наличия в законченном строительством объекте встроенно-пристроенных помещений Приемочная комиссия обязана осуществлять ввод нежилых помещений в эксплуатацию в ином порядке.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что помещения музея (Лапидария) площадью 202,9 кв.м расположены в подземной (подвальной) части гаражного комплекса и подлежат распределению в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.09.2000г. N 746 и пунктом 3.1 Инвестиционного Контрактах" 3-1719/Н-2 от 11.04.2001г. (т.1 л.д.17), поскольку данный порядок распределения долей в отношении помещений музея, изначально предусмотренных Исходно-разрешительной документацией и Техническим заданием, дополнительным Постановлением Правительства Москвы не изменен.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распределение помещений административно-офисного назначения подлежат разделу, как помещения негаражного назначения в размере 50% на 50% согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.12.2000г. N 1013, как несостоятельный, поскольку ППМ 1013 обусловлен раздел встроенно-пристроенных помещений, а в гараже не предусмотрено такой категории помещений. Строительство осуществлялось на основании согласованного с истцом Проекта, которым предусмотрены нежилые помещения для размещения обслуживающего персонала, охраны, администрации гаража и других площадей категории помещений сервисных служб. В соответствии с МГСН 5.01-01 и 5.01-94 "Стоянки легковых автомобилей" (том 4 л.д. 67-77) состав и площади помещений автостоянок, определяются заданием на проектирование в зависимости от размеров автостоянок и особенностей их эксплуатации. Указанные правила строительства согласуются со Строительными нормами и правилами РФ СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" (том 4 л.д. 54-66).

К тому же "Техническим заданием на разработку проекта гаража-стоянки по адресу Ильинка 3/8, стр.1,2" (том 2 л.д.26-30, том 4 л.д. 1-132, том 4 л.д. 33-53) определена вместимость гаража, габариты, очередность строительства (1 очередь - гараж-стоянка, 2 очередь - административно-бытовые помещения, лапидарий, проходная арка, вестибюль подземного перехода), а состав обслуживающих, бытовых и административных помещений предписано определить проектом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования к ООО "Автодор М" удовлетворению не подлежат, поскольку права истца на помещения, составляющие предмет иска, данной организацией не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент имущества города Москвы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г. по делу N А40-45405/07-6-291.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 г. по делу N А40-45405/07-6-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк