Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15475/2009

г. Москва

Дело N А40- 52704/09-99-266

"10" сентября 2009 г.

N 09АП- 15475/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н. А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 по делу NА40-52704/09-99-266, принятое судьей Г.А. Карповой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костальгин Д.С. по дов. N б/н от 21.01.2009

от заинтересованного лица - Сеитов Р.М. по дов. N 101 от 08.12.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 19/22 от 04.02.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.06.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Катерпиллар Файнэншл" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 общество подало в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года. Сумма, исчисленная к уменьшению, составила - 240 547 412 руб., сумма исчисленного налога (стр. 210) составила 334 491 583 руб., сумма налога, подлежащая вычету (стр. 340) - 575 038 995 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом был составлен акт от 12.12.2008 N 19/515, на который общество представило возражения.

04.02.2009 инспекций принято решение N 19/22 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в вычете по НДС в размере 489 065 463 руб., в результате чего доначислен НДС к уплате в бюджет в размере 248 902 155 руб.

На указанное решение общество направило в Управление ФНС России по г. Москве апелляционную жалобу. Письмом от 26.03.2009 N 21-19/027890 Управление ФНС по г. Москве решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение инспекции мотивировано тем, что деятельность общества является убыточной и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, общество не имеет право на возмещение НДС.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что общество не имеет правового основания на возмещение НДС.

Данный довод является необоснованным и отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) основаниями для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам, является приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Общество осуществляет деятельность по сдаче имущества в финансовую аренду (лизинг). В силу статей 38, 39, 146 Кодекса данные операции облагаются НДС.

То обстоятельство, что заявитель приобретал товары (работы, услуги) для операций, облагаемых НДС, подтверждается счетами-фактурами соответствующими статье 169 Кодекса. Факт принятия к учету товаров (работ, услуг), полученных обществом подтверждается актами, накладными, книгой покупок.

В ходе проверки налоговый орган исследовал данные документы. Претензий к полноте и правильности оформления документов, подтверждающих вычеты, инспекцией не предъявлено ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

На странице 5 решения инспекции указано, что по результатам проверки и проведенных контрольных мероприятий не установлено расхождений книги покупок и книги продаж с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2008 года; счета-фактуры, представленные в подтверждение налогового вычета, оформлены в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В Апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на низкие показатели прибыли налогоплательщика, его низкую рентабельность и платежеспособность, а также на убыток по итогам 2007 года (стр. 5, 7 решения). Результаты финансового анализа (стр. 8 решения), по мнению налогового органа, указывают на то, что общество "не преследовало разумные экономические цели (цели делового характера), что является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость от результатов анализа его финансового состояния, т.е. от показателей прибыли организации, коэффициентов рентабельности и платежеспособности и т.п.

Кроме того, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, общество получило прибыль от основной деятельности в размере 421 091 000 руб. При этом чистый убыток составил 105 931 000 руб.

Как следует из представленных копий договоров займа, у общества имеется большое количество заемных обязательств, выраженных в долларах США и евро. По информации на официальном сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru) на 01.01.2008 Центральный банк Российской Федерации установил курс доллара США в размере 24,5462 руб. На 30.09.2008 курс установлен в размере 25,2464 руб. Курс евро на 01.01.2008 установлен в размере 35,9332 руб. На 30.09.2008 указанный курс был равен 36,3700 руб.

Общество фактически понесло расходы в размере 1 098 419 002 руб. из-за разницы курсов валют, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по 91 счету за 9 месяцев 2008 года.

Из этого следует, что чистый убыток был вызван изменением объективного макроэкономического показателя - курса валюты, в которой у общества имелись долговые обязательства.

Довод инспекции относительно неспособности общества погасить полученные займы отклоняется по следующим основаниям.

Согласно регистру бухгалтерского учета по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" во 2 квартале 2008 года общество погасило займов на сумму 1 900 229 127 руб.

Согласно данным баланса за 9 месяцев 2008 года общество владеет на праве собственности имуществом стоимостью 14 млрд. руб. (остатки по счету 03 и 011). Задолженность по займам и кредитам составляет согласно данным баланса 8 млрд. руб.

Следовательно, у общества имеется достаточное количество активов для погашения задолженности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговые вычеты по НДС, которые образовались в результате осуществления обществом операций по приобретению имущества для передачи в лизинг, возникли вследствие осуществления реальной предпринимательской деятельности, которую общество осуществляет, вкладывая как собственные, так и привлеченные денежные средства в приобретение имущества для последующей его передачи в лизинг и получения дохода посредством лизинговых платежей.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суммы НДС, исчисленные контрагентами налогоплательщика к уплате в бюджет, значительно меньше сумм, исчисленных ООО "Катерпиллар Файнэншл" к возмещению из бюджета. В целях подтверждения своих доводов инспекция представила в решении сравнительную таблицу, касающуюся уплаты НДС основным поставщиком ООО "Цеппелин Русланд" и заявленных к возмещению сумм НДС обществом (стр. 7 решения).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Данные таблицы не отражают фактических обстоятельств.

В представленной налоговым органом таблице сравниваются показатели двух организаций - ООО "Цеппелин Русланд" и ООО "Катерпиллар Файнэншл".

При этом налоговый орган не учел, что общество имеет договорные отношения с множеством поставщиков, а не только с ООО "Цеппелин Русланд". Кроме того, налоговый орган не учел суммы НДС, уплаченные ООО "Цеппелин Русланд" при ввозе имущества на территорию Российской Федерации.

Представленные инспекцией данные о суммах НДС, исчисленных обществом к возмещению, представляют собой данные о результате взаимоотношений общества со всеми своими поставщиками техники, а не только с ООО "Цеппелин Русланд".

Кроме того, налоговый орган не учел, что периоды вычета у контрагента по приобретенному имуществу и у общества различаются. Поэтому суммы НДС, принятые обществом к вычету в конкретном периоде, могут не соответствовать вычетам у контрагента в тот же период.

Как следует из налоговой декларации ООО "Цеппелин Русланд" по НДС за 2 квартал 2008 года, сумма начисленного НДС с реализации составила 1 300 570 982 руб. Сумма вычетов НДС у налогоплательщика по данному поставщику составила 153 183 772 руб. (стр.3 решения).

Таким образом, поставщик отражает в налоговой декларации свою обязанность по уплате налога. Доказательств того, что ООО "Цеппелин Русланд" нарушает налоговое законодательство и не уплачивает налоги, налоговый орган не предоставил.

Аналогичные доводы инспекция заявляет в отношении несоответствия сумм вычетов по НДС и сумм уплаченного НДС, применительно к отношениям налогоплательщика с иными контрагентами, в частности, с ООО "Сахалин Машинери".

Данные доводы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В таблице, используемой налоговым органом для подтверждения своих доводов, производится сравнение разных показателей общества и ООО "Цеппелин Русланд".

Так, в таблице, представленной налоговым органом, сравниваются следующие величины: "суммы НДС, исчисленные ООО "Цеппелин Русланд" к уплате" и "суммы НДС, исчисленные ООО "Катерпиллар Файнэншл" к возмещению".

Сравнение указанных показателей не может отразить соответствие или несоответствие права на вычет обязанности по уплате НДС. Для того, чтобы определить указанное соответствие, необходимо сравнивать сумму выручки от реализации товаров (код строки 020 налоговой декларации по НДС) ООО "Цеппелин Русланд" с суммой НДС, подлежащей вычету (код строки 340 налоговой декларации по НДС) заявителя.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Однако налоговый орган не сравнивает указанные финансовые потоки.

При этом сам факт перечисления налогоплательщиком сумм НДС поставщикам налоговым органом не оспаривается.

Вследствие этого, довод налогового органа о не соответствии уплачиваемого НДС контрагентами общества и заявленного к возмещению нельзя признать обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия задолженности бюджета перед "холдингом" подлежит отклонению в связи со следующим.

Налоговый орган указывает на сумму задолженности бюджета по одной совершенной сделке приблизительно в размере 666 872 руб. (стр. 6-7 решения). Данная сумма была рассчитана следующим образом:

666 872 = 845 872 - 151 371 - 27 785, где

845 872 руб. - заявленная обществом сумма вычета по НДС,

151 371 руб. - сумма НДС, которую обязано заплатить в бюджет ООО "Цеппелин Русланд" с данной сделки,

27 785 руб. - НДС с лизингового платежа из расчета на один налоговый период.

Из представленной формулы видно, что инспекция не отразила в расчетах сумму НДС, уплаченного ООО "Цеппелин Русланд" в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (694 501 руб.).

Кроме того, при расчете налоговый орган принимал во внимание только сумму одного лизингового платежа (27 785 руб.), уменьшая тем самым на нее итоговую сумму задолженности.

При этом инспекцией не были учтены следующие обстоятельства.

Общество заключает договоры лизинга на различный срок (от 2-х до 4-х лет). Согласно договорам и дополнительным соглашениям лизингополучатель обязуется перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в специально оговоренные сроки и в установленных договорами размерах. При этом с каждого лизингового платежа исчисляется и уплачивается в бюджет НДС.

Таким образом, с операций по реализации одной единицы техники в бюджет поступают: НДС, уплаченный на таможне, НДС, уплаченный при продаже техники обществу и НДС с каждого лизингового платежа при передаче обществом техники в лизинг.

В представленной инспекцией графической схеме сделки заявителя с ООО "Мантрак Восток" указаны договор купли-продажи N МС-1326/08 от 25.01.2008 с ООО "Мантрак Восток" и договор лизинга N MN-134/1L-08 от 21.01.2008 с ЗАО "ТрансСпецСтрой".

Общая сумма договора купли-продажи N МС-1326/08 от 25.01.2008 составляет 760 000 USD, в том числе НДС в сумме 115 932,2 USD. Сумму в рублях, эквивалентную данной сумме общество заявляет к вычету.

Общая же сумма лизинговых платежей по договору лизинга N MN-134/1L-08 от 21.01.2008 составляет 885 230 USD, в том числе НДС в сумме 135 035,08 USD. Сумму в рублях, эквивалентную данной сумме, общество обязано заплатить в бюджет.

Из этого следует, что при выплате всех лизинговых платежей по договору лизинга N MN-134/1L-08 от 21.01.2008 в бюджете образуется положительное сальдо в сумме в рублях, эквивалентной сумме в 19 102, 88 USD.

Кроме того, в представленной инспекцией графической схеме сделки налогоплательщика с ООО "Цеппелин Русланд" указаны договор купли-продажи N 07CEZRSM235MS от 09.06.2007 с ООО "Цеппелин Русланд" и договор лизинга N ZR124L-07-B-04 от 21.01.2008 с ООО "Витраж".

Общая сумма договора купли-продажи N 07CEZRSM235MS от 09.06.2007 составляет 232 000 USD, в том числе НДС в сумме 35 389, 83 USD. Сумму в рублях, эквивалентную данной сумме, общество заявляет к вычету.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга N ZR124L-07-B-04 от 21.01.2008 составляет 279 285,4 USD, в том числе НДС в сумме 42 618,11 USD. Сумму в рублях, эквивалентную данной сумме общество обязано уплатить в бюджет.

Из этого следует, что при выплате всех лизинговых платежей по договору лизинга N ZR124L-07-B-04 от 21.01.2008 в бюджете образуется положительное сальдо в сумме в рублях, эквивалентной сумме в 7 228, 28 USD, что не может свидетельствовать о задолженности бюджета перед обществом.

Кроме того, нормы статей 171-172 Кодекса не ставят право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС в зависимость от наличия или отсутствия задолженности бюджета перед налогоплательщиком в конкретный налоговый период.

Довод налогового органа о наличии в деятельности заявителя недобросовестности, направленной на необоснованное получение налоговых вычетов в связи с взаимозависимостью общества и производителя техники, отклоняется по слеующим основаниям.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Такая презумпция предполагает обязанность налоговых органов доказывать недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Реальность приобретения обществом техники и использование ее в хозяйственных целях, подтверждена документально и не опровергнута инспекцией в ходе проверки.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Ни в сделке купли-продажи, ни в лизинговой сделке не участвуют взаимозависимые лица. Утверждение налогового органа, что учредителем общества является корпорация "Катерпиллар Интернэшнл сервисиз" не подтверждено документально.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на существование "лишних" организаций-поставщиков между иностранным производителем техники и конечным покупателем. По мнению инспекции, в случае ввоза техники непосредственно обществом и последующей сдачей ее в лизинг у общества значительно бы выросла выручка и значительно уменьшились бы налоговые вычеты по НДС.

Данный вывод также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Наличие независимых и неаффилированных с обществом организаций-поставщиков, импортирующих технику на территорию Российской Федерации и занимающихся ее реализацией, обусловлено разумной деловой целью ведения хозяйственной деятельности, поскольку такие поставщики обеспечивают не только импорт техники, но и ее техническое обслуживание, ремонт и диагностику. Все это требует наличия дорогостоящего оборудования, производственных мощностей и большого штата сотрудников. Соответственно, общество не несет расходы, связанные с арендой производственных помещений, приобретением основных средств и выплатой заработной платы большому числу сотрудников.

Таким образом, наличие организаций-поставщиков техники обусловлено разумной деловой целью заявителя, направленной на минимизацию затрат и увеличение прибыли.

Инспекция не привела доказательств, свидетельствующих о том, что общество наряду с другими участниками сделок направляло свои действия на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности решения инспекции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя относительно нарушения норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения. Как указал заявитель, налоговый орган не предоставил обществу возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки, необходимыми для подготовки возражений и нарушил порядок оформления и рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом может являться несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

При этом таким основанием может являться лишь нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае заявитель был ознакомлен с актом проверки, представил на него возражения, которые были учтены при вынесении оспариваемого решения, новых обстоятельств и доказательств, отсутствовавших в акте проверки, налоговым органом не заявлялось.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 N 5, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем нарушения требований статьи 88, подпункта 13 пункта 3 статьи 100 Кодекса не являются существенными и не повлияли на результат вынесенного инспекцией решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-52704/09-99-266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова