Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15803/2009

г. Москва

Дело N А40-44798/09-129-239

11 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-44789/09-129-239, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СУРА-ПРОЕКТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Любчиков С.Б. по доверенности от 12.01.2009 N 1, паспорт 4508 497973 выдан 20.07.2006;

от ответчика (заинтересованного лица) - Васильев А.В. по доверенности от 08.05.2009 N 05-24/040709, выдан 08.06.2009

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "СУРА-ПРОЕКТ" об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве начислить и уплатить заявителю проценты за нарушение срока возврата НДС в сумме 703 690,41 руб. руб. и направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы процентов в размере 703 690,41 руб. на расчетный счет заявителя.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что 18.05.2009 инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 10 463 798 руб., а также решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 18 мая 2009 г. N 19/547, приводит доводы о недобросовестности заявителя, поскольку отсутствует уплата налогов в бюджет при систематическом возмещении НДС, у заявителя отсутствует собственный капитал, необходимый для финансирования текущей деятельности, в результате чего организация находится в прямой зависимости от привлеченных средств и подвержена повышенным рискам.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 17.03.2009 г. по делу N А40-86127/08-129-445, которым признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не принятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 по представленной обществом налоговой декларации в сумме 10 436 798,00 руб., суд обязал инспекцию вынести решение о возврате заявителю налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 г. в сумме 10 463 798,00 руб. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ, направить поручение на возврат суммы налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 г. в размере 10 463 798,00 руб. в территориальный орган Федерального казначейства для перечисления указанной суммы на расчетный счет заявителя.

Указанное решение суда налоговым органом не исполнено, сумма налога на расчетный счет заявителя не перечислена.

При этом решения от 18.05.2009 N 19/548 и 19/547 не были представлены инспекцией в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа по делу N А40-86127/08-129-445, в связи с чем судом сделан вывод о том, что налоговым органом не вынесено, в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде, ни решения о возмещении налога, ни решения об отказе в возмещении налога.

Право общества на возмещение НДС в заявленном размере подтверждается следующим.

Судом установлено, что общество представило 28.08.2008 г. в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2008 г., из содержания которой следует, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, составляет 10 463 798,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Из представленных доказательств следует, что общество по требованию налогового органа N 19-23/80510 от 04.09.2008 г. представило в инспекцию все необходимые документы (реестр N 115 от 04.09.2008 г. и реестр N 115а от 16.09.2008 г.) для проведения камеральной налоговой проверки.

Факты приобретения товаров (работ, услуг), их учета, оплаты, подтверждения сумм, указанных в налоговой декларации по НДС за II квартал 2008 г., т.е. соблюдение Обществом всех необходимых условий для применения вычетов по НДС подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено.

Факт финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с подрядными организациями инспекцией не оспаривается, замечания по содержанию и оформлению представленных в инспекцию документов в решении отсутствуют, претензий к документам, подтверждающим оплату обществом подрядным организациям и поставщикам, в решении не содержится.

Доводов о том, что поставщики и подрядчики уклонились от исполнения налоговых обязанностей, инспекцией не заявляется.

Выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на то, что отсутствует уплата налогов в бюджет при систематическом возмещении НДС (в частности отсутствует уплата налога на прибыль организаций в виду убыточности финансово-хозяйственной деятельности (2006 г.- 2008 г. - отрицательный финансовый результат); отсутствует собственный капитал организации (о чем свидетельствуют данные налоговой и бухгалтерской отчетности), необходимый для финансирования текущей деятельности, в результате организация находится в прямой зависимости от привлеченных средств и подвержена повышенным рискам.

Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, исходя из следующего.

Следует признать, что при проведении работ по строительству объекта невозможна уплата в бюджет налогов по НДС в связи с тем, что общая сумма налогов, предъявленная обществу и уплаченная им подрядчикам и поставщикам, превышает общую сумму налога, исчисленную обществом по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Право на вычет не зависит от наличия или отсутствия у налогоплательщика прибыли.

Действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость от результатов его финансового состояния.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшения размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение Уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 28.01.2008 N 12064/07 оплата расходов за выполненные работы на объекте капитального строительства за счет денежных средств, полученных в виде кредитов банков, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не лишает Общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.

В Определении ВАС РФ от 12.11.2007 г. N 14805/07 указано, что Налоговый кодекс РФ не связывает право на вычет с источником получения средств, уплаченных продавцам приобретенного имущества, и НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в налоговых вычетах, как использование заемных средств.

При рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено доказательств, что общество использовало привлеченные денежные средства не для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. в Определении N 324-О, изданного в целях разъяснения Определения от 08.04.2004 г. N 169-О, из Определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, применимой к налоговым правоотношениям в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа и кредитным договорам, являются его собственностью.

Из этого следует, что товары (работы, услуги), приобретенные в процессе строительства объекта, общество оплатило за счет собственных денежных средств.

Из представленных доказательств следует, что по состоянию на 30.06.2008 г. общество имеет ликвидное имущество на сумму 466 461 807,30 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2008, Уставной капитал общества составляет 100 млн. рублей.

Инспекция ссылается на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности организации за 2007-2008 г. показал, что на протяжении длительного времени производимые работы по строительству объекта не приводят к конечному результату - к вводу его в эксплуатацию. Полученные отрицательные финансовые показатели свидетельствуют, что действия проверяемой организации не направлены на конечный результат, что не соответствует определению предпринимательской деятельности, данной в статье 2 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с Календарным Планом производства работ, работы должны быть закончены в III квартале 2008 г. В Акте камеральной налоговой проверки N 19/64А от 05.03.2009 г. также отражена дата окончания строительных работ - III квартал 2008 г.

Деятельность общества, приносящая доход, началась с мая 2008 года, то есть с момента заключения предварительных договоров аренды и поступления депозитных взносов от арендаторов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия заявителя, в том числе на стадии строительства, направлены на достижение экономического результата.

Усматривается, что во II квартале 2008 года обществом были получены депозитные взносы в размере 4 046 427,95 рублей, с которых был начислен НДС.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Между тем, заявляя доводы о недобросовестности общества, инспекция не представила доказательств, подтверждающие данные доводы.

Ссылка налогового органа на решения инспекции N 19/548 и 19/547 отклоняются, поскольку изложенные в них доводы были предметом оценки по делу N А40-8433/09-4-30, и отклонены решением суда от 16.04.2009, вступившим в законную силу.

В силу п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12 дня после завершения камеральной налоговой проверки начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Согласно представленному заявителем расчету сумма процентов за период с 16.12.2008г. по 24.06.2009г. составляет 703 690,41 руб.

Расчет процентов судом проверен, инспекцией данный расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-44789/09-129-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук