Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-17210/2009

город Москва

Дело N А40-19717/09-91-102

10 сентября 2009 г.

N 09АП-17210/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009г.

Мотивированное постановление изготовлено 10.09.2009г.,

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009г.

Мотивированное постановление изготовлено 10.09.2009г.,

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СДМ-лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.07.2009г. по делу N А40-19717/09-91-102, принятое судьей Шудашовой Я.Е., арбитражными заседателями Морозовым В.А., Елисеевой А.В.,

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"

о возврате предмета лизинга

при участии:

от истца: Сухорученков С.В. по дов. от 17.11.2008г.,

от ответчика: Ясь И.В. по дов. от 18.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о возврате предметов лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2006г. N 001/06КСТГ.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 22.07.2009г. приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-59206/09-62-414.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "СДМ-лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу возобновить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд незаконно приостановил производство по делу.

В обоснование жалобы истец ссылается на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В Арбитражном суде г.Москвы в рамках дела А40-59206/09-62-414 рассматривается иск СТРОЙТРАНСГАЗ ПАЙПЛАЙН ЛИМИТЕД (акционер ЗАО "Краснодарстройтрансгаз") заявленный к ОАО "СДМ-лизинг" и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2006г. N 001/06КСТГ на основании нарушения правил одобрения крупной сделки.

Суд первой инстанции, приостанавливая производству по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-59206/09-62-414, указал на связь между спорами, заключающуюся в однородности предметов споров - договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2006г. N 001/06КСТГ.

Апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления N 57 от 23.07.2009г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал, что арбитражным судам необходимо исходить из того, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение применительно п.3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009г. по делу N А40-19717/09-91-102 отменить.

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова