Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-13344/2009

город Москва

N А40-39167/09-152-256

10 сентября 2009 г.

N 09АП-13344/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009г. по делу N А40-39167/09-152-256 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

к ООО "Лотекс"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Саенко Е.В. уд. N 321577 по дов. от 17.02.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 13 по Московской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Лотекс" (далее Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением от 01.06.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Инспекцией не был пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что двухмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.03.2009г. на основании распоряжения УФНС по Московской области от 10.03.2009г. N 17-44/145 государственным налоговым инспектором Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в соответствии со ст.6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон), была проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции в магазине ООО "Лотекс", расположенном по адресу: г.Химки, Юбилейный проспект, вблизи дома N 60.

По результатам проведенной проверки было установлено, что в нарушение ст.10.2 Федерального закона общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, а именно: водка "Шайтан" 0,5л., 40% дата розлива неизвестна; водка "Пшеничная" 0,5л.. дата розлива 27.02.2009г.; водка "Будем" 1л., дата розлива 04.06.2007г.; водка "Пшеничная слеза" 0,5 л., дата розлива 16.10.2008г.; коньяк "Калараш" 0,5 л., дата розлива 09.04.2008г.; вино "Хэппи Панда" абрикосовое с абрикосами 0,72 л., дата розлива 12.12.2006г.

Факт выявленного правонарушения зафиксирован в акте проверки от 11.03.2009г. N 17-38/79.

11.03.2009г. должностным лицом заявителя составлен протокол описи арестованной продукции N 17-38/79, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение.

30.03.2009г. в связи с обнаружением в действиях Общества признаков административного правонарушения, Инспекцией в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя ООО "Лотекс" составлен протокол об административном правонарушении N 17-38/79 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Выявленные нарушения явились основанием для обращения МИФНС России N 13 по Московской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Лотекс" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ.

В обоснование правомерности привлечения к административной ответственности ООО "Лотекс", Инспекцией в материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение им действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Из представленных заявителем документов следует, что факт совершения правонарушений выявлен должностными лицами административного органа в день проведения проверки и составления акта от 11.03.2009г.

Заявление о привлечении ответчика к административной ответственности было подано заявителем 08.04.2009г., определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009г. данное заявление оставлено без движения на срок до 12.05.2009г. В связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009г. заявление МИ ФНС России N 13 по Московской области было принято к производству и назначено судебное разбирательство на 28.05.2009г.

Таким образом, на дату рассмотрения дела (28.05.2009г.), а также на дату изготовления судебного решения по данному делу (01.06.2009г.) сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поскольку с момента совершения правонарушения прошло более двух месяцев.

Учитывая, что заявителем пропущен установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО "Лотекс" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009г. по делу N А40-39167/09-152-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина