Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-16023/2009

город Москва

дело N А40-50229/09-75-329

11.09.2009

N 09АП-16023/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009

по делу N А40-50229/09-75-329, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению Открытого акционерного общества "Газраспредсеть"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС путем зачета;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бурцев А.Б. по доверенности N ГРС-20 от 21.11.2008;

от заинтересованного лица - Цуриков П.А. по доверенности N 26 от 11.01.2009;

установил:

Открытое акционерное общество "Газраспредсеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 30.01.2009 N 5К/09-17/отв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 5К/09-17 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязать инспекцию возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в размере 5.015.768 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 04.08.2008 обществом направлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008, по результатам проведения которой налоговым органом составлен от 18.11.2008 N 5к/08-20063 и приняты решения от 30.01.2009.

Решением от 30.01.2009 N 5К/09-17/отв общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21.971, 80 руб., обществу начислены пени в сумме 83.309, 74 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 109.859 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 30.01.2009 N 5К/09-17 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5.015.768 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что сумма возмещения образовалась вследствие принятия заявителем к вычету налога, предъявленного ему при приобретении объектов основных средств у ОАО "Ижевскгаз" в соответствии с договором купли-продажи от 24.01.2008 N 01/044/2008-31 на сумму 33.593.832,07 руб., в том числе НДС 5.124.482, 86 руб.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета обществом представлены договор, перечень счетов-фактур по которым налог принят к вычету, книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, копии счетов-фактур, документы о принятии имущества к учету - акты приема-передачи имущества от 18.02.2008, акты по форме ОС-1а; приказы о вводе в эксплуатацию от 13.05.2008 N 0001, от 30.05.2008 N 0002; свидетельства о государственной регистрации права.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что одним из оснований для отказа в подтверждении налоговых вычетов послужило использование заявителем для оплаты приобретенного имущества заемных средств.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, ст. 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС обязывает налогоплательщика иметь в наличии счет-фактуру, являющуюся первичным документом, подтверждающим предъявление суммы налога налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) и принять на учет товары (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры процентного займа N ГРС-08/09п-01 от 29.12.2007 на сумму 17.132.854, 36 руб., N 09-216/07 от 28.12.2007 на сумму 4.000.000 руб., N 1104-П от 12.02.2008 на сумму 16.500.000 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости ОАО "ГРС" с РОАО "Удмуртгаз" (заимодавец, затем арендатор), ОАО "Челябинскгоргаз" (заимодавец) а именно, генеральным директором в организациях является Пестов Андрей Анатольевич, что выявляет целенаправленность проведения данной цепи финансово-хозяйственных операций на получение дохода от сдачи имущества в аренду за счет возмещения НДС из федерального бюджета, несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа.

Ссылки инспекции на непредставление обществом первичных документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по НДС, а именно: сертификатов, разрешений на применение газопровода, выданных Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору, режимных карт, договора на отпуск газа, проекта прохождения газопровода нормативы на отпуск газа, необоснованны, поскольку действующим законодательством для подтверждения обоснованности налоговых вычетов не предусмотрено представление в налоговый орган таких документов и их наличие (отсутствие) не влияет на право применения налогового вычета по НДС.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор аренды от 30.05.2008 N 43/08 с ООО "Стандарт-Строй-Инвест" (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное пользование заявителю нежилое помещение с правом юридического адреса. Объект аренды расположен по адресу: 117452, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28 В, стр. В, общей площадью 6 квадратных метров, данный адрес является местом нахождения заявителя согласно данным ЕГРЮЛ.

Для подтверждения обоснованности налогового вычета по договору аренды от 30.05.2008 N 43/08, обществом представлены текст договора; акт приема-передачи помещений от 30.05.2008; акт N 551 от 30.06.2008 об оказании услуг по аренде помещения; счет-фактуру N 680 от 30.06.2008, а также документы об аренде данного помещения по другим периодам (т. 4 л.д. 1-9), поскольку отношения сторон имели длящийся характер.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт установления нахождения общества по указанному адресу от 12.08.2008, поскольку факт нахождения или отсутствия общества по указанному адресу в августе 2008 не имеет отношения к рассматриваемому периоду - 2 квартал 2008, кроме того, согласно условиям договора от 30.05.2008 N 43/08 заявителю предоставлен юридический адрес по месту нахождения данного помещения, именно этот адрес указан в учредительных документах общества и ЕГРЮЛ.

Относительно объяснений Орлова С.Л. (директора арендодателя ООО "Стандарт-Строй-Инвест"), судом первой инстанции установлено, что из буквального содержания полученных налоговым органом объяснений не следует, что Орлов С.Л. отрицает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем в спорном периоде; налоговым органом не представлено приложение N 4, на которое имеется ссылка в объяснениях, а также доказательств того, что Орлов С.Л. ознакомлен именно с ним, не приведено перечня компаний содержащихся в нем. Также из указанных объяснений не следует, что Орлову С.Л. на обозрение представлены документы по аренде и они обозревались им и он отрицал бы факт их подписания.

Являются необоснованными доводы инспекции о том, что спорный вычет не связан с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку заявитель, осуществляя операции по сдаче имущества (газопроводов) в аренду, которые облагаются НДС, как юридическое лицо должен иметь место нахождения (юридический адрес); налоговым органом не доказано, что представленные заявителем документы для подтверждения права на вычет НДС в размере 1.144, 07 руб. не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Экономическая обоснованность тех или иных операций не может являться критерием для принятия к вычету налога, поскольку не предусмотрена ст. ст. 171, 172 Кодекса.

Также инспекция указывает на то, что из представленной ОАО "НОМОС-БАНК" выписки о движении денежных средств за период с 10.08.2007 по 10.10.2008 по расчетному счету общества N 40702810200000002240 осуществлялось перечисление налогов, поступление процентных займов, также списание задатка на участие в торгах, однако установлено, что арендная плата за предоставление газопровода в аренду на вышеуказанный расчетный счет не поступала, в то время как условиями договора аренды N ГРС-08/20-01/1-730-18/2008 от 01.06.2008 предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на данный расчетный счет заявителя.

Удмуртским отделением банка представлены сведения по счету РОАО "Удмуртгаз" о том, что расчетный счет N 40602810168020100019 закрыт 24.03.2006, однако пунктом 2.1. договора займа N 09-216/07 от 28.12.2007 моментом передачи суммы займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца РОАО "Удмуртгаз", в тоже время в разделе адреса и реквизиты сторон, как договора, так и дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2008 к договору займа указан расчетный счет, который на момент заключения договора займа закрыт.

Между тем, в подтверждение того факта, что на счета общества перечисляются средства за аренду газопроводов в материалы дела представлено платежное поручение от 27.02.2009 N 268 (т. 3 л.д. 146).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией таких доказательств не представлено; претензии к оформлению документов, представленных заявителем в подтверждение спорных вычетов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-50229/09-75-329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова