Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-16357/2006

г. Москва

Дело N А40-42415/04-44-31Б

11 сентября 2009 г.

N 09АП-13294/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Тетюка В.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 года, принятое судьей Гавриловой З.А., по делу N А40-42415/04-44-31Б по заявлению ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Диалог-Оптим" (заявление ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность")

при участии:

представитель конкурсного управляющего: Прокуровская Л.В. по дов. N 36 от 01.09.2009г.

представитель ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность": Савчук А.М. по дов N 01-040 от 28.01.2009г., Соломкин Д.Г, по дов. N 01-038 от 28.01.2009г.

ЗАО "Промстройинтерсервис"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2004г. КБ "Диалог - Оптим" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 27.10.2004г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь требования ЗАО "Промстройинтерсервис" в размере 415.000 руб.00 коп.

ОАО "НТЦ" Росвзрывобезопасность" обратилось в суд с заявлением, о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Заявитель полагает, что ЗАО "Промстройинтерсервис" был включен в реестр требований кредиторов вместо него, в связи, с чем должна быть произведена замена указанного кредитора на ОАО "НТЦ " Росвзрывобезопасность".

В обосновании доводов заявления заявитель указывает, что ЗАО "Промстройинтерсервис" перечислил на счет ОАО "НТЦ" Росвзрывобезопасность" в КБ "Диалог - Оптим" денежные средства в размере 415.000 руб. в счет оплаты за поставку продукции по договору N П-16/1 от 11.11.03г., однако на момент перечисления денежных средств счет заявителя был закрыт. ЗАО "Промстройинтерсервис" предъявило требования к должнику, которые включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем ссылаясь на ст. 48 АПК РФ, ОАО "НТЦ" Росвзрывобезопасность" подал заявление о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Промстройинтерсервис" на нового кредитора - ОАО "НТЦ" Росвзрывобезопасность".

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность".

Определением от 05.06.2009г. суд первой инстанции отказал ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "НТЦ" Росвзрывобезопасность" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить дело по существу.

Заявитель полагает, что суд не полно исследовал доказательства по делу, поскольку возможна замена незаконно включенного кредитора ЗАО "Промстройинтерсервис" на ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность".

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего представил письменное пояснение к апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Промстройинтерсервис" надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания -не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Промстройинтерсервис" (покупатель, потребитель) и ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" (исполнитель, поставщик) заключен договор поставки от 11.11.2003г. N П-16/01, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Покупатель оплатил полученную продукцию полностью и перечислил на счет поставщика стоимость продукции по реквизитам, указанным в договоре через КБ "Диалог-Оптим", деньги поступили в банк 13.07.2004г., согласно платежного поручения N 465 от 13.07.2004г.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" закрыл свой счет в банке КБ "Диалог-Оптим" 01.07.2004г., однако получить свои денежные средства не смог, в связи с банкротством банка. Об изменении своих банковских реквизитов сообщил ЗАО "Промстройинтерсервис", лишь после исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, а именно 14.07.2004 года.

Согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка прав требования, перевод долга, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником.

ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие процессуальную замену в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нет оснований для произведения замены кредитора ЗАО "Промстройинтерсервис" на нового кредитора ОАО "НТЦ" Росвзрывобезопасность".

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность", не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 года, по делу N А40-42415/04-44-31Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НТЦ

"Росвзрывобезопасность"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк И.Н. Банин