Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-13110/2008

г. Москва

Дело N А40-40889/08-10-324

"11" сентября 2009 г.

N 09АП-14943/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехноСтройОлимп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по делу N А40-40889/08-10-324

по иску ООО "Базис-М"

к 1) Региональной общественной организации "Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)", 2) Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

о взыскании 63 544 721,08 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика Региональной общественной организации "Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ): Крупнова А.Г. по дов. от 31.07.2009г.

от ответчика Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)": Крупнова А.Г. по дов. от 28.07.2009г.

от ООО "ТехноСтройОлимп": Дегтярева О.Ю. по дов. от 29.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехноСтройОлимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам судебного акта по делу N А40-40889/08-10-324 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель мотивирует тем, что 27 августа 2008 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с Региональной общественной организации "Московской городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)", в пользу ООО "Базис-М" задолженность по договору поручительства N 1 к договору займа от 14.12.2006 г. N 1 в сумме 63 544 721,08 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 г. по делу N А40-40889/08-10-324 отказано ООО "ТехноСтройОлимп" в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам. Возвращено ООО "ТехноСтройОлимп" заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-40889/08-10-324 от 27.08.2008г. по вновь открывшемся обстоятельствам с приложенными к нему документами.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТехноСтройОлимп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель считает отказ в восстановлении пропущенного срока незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать принятый судебный акт.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что принятым и вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2008 г., существенно нарушены права ООО "ТехСтройОлимп" в части признания договора займа притворной сделкой, а также использования возможности всесторонне и полноценно защищать свои права и интересы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТехноСтройОлимп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 г. по делу N А40-40889/08-10-324.

При исследовании материалов дела установлено, что заявитель просил о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшим обстоятельствам и о вступлении ООО "ТехноСтройОлимп" в качестве третьего лица в судебный процесс, в связи с тем, что в декабре 2008 года в адрес ООО "ТехноСтройОлимп" поступило исковое заявление МГО РОСТО о взыскании с ООО "ТехноСтройОлимп" по регрессным требованиям суммы займа с учетом процентов и штрафных санкций (дело N А40-7155/08-42-692), которое обжалуется в Девятом арбитражном апелляционном суде города Москвы.

Рассмотрев заявление ООО "ТехноСтройОлимп" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно посчитал его подлежащим возврату в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в соответствующий суд лицами, участвующими в деле.

Как правильно установил суд первой инстанции ООО "ТехноСтройОлимп" участия в деле не принимало.

Право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь укрывшимся обстоятельствам для иных лиц АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 117, частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные сроки для восстановления, предусмотренные в статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в соответствующий суд лицами, участвующими в деле.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ТехноСтройОлимп" не участвовало в деле по иску ООО "БАЗИС-М" к ответчикам 1) Региональной общественной организации "Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)", 2) Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" о взыскании 63 544 721,08 руб.

Ссылка заявителя на то, что решением были затронуты его права и интересы, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом по делу N А40-40889/08-10-324 не принималось решение в отношении прав и обязанностей ООО "ТехноСтройОлимп".

В связи с вышеизложенным, ссылку заявителя апелляционной жалобы на статью 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что принятым и вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2008 г., существенно нарушены права ООО "ТехСтройОлимп" в части признания договора займа притворной сделкой, апелляционная коллегия отклоняет.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем, в нарушение пункта 1, пункта 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, ООО "ТехноСтройОлимп" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 г. по делу N А40-40889/08-10-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноСтройОлимп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк