Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-10826/2009

г. Москва

Дело N А40-64922/08-54-479

14 сентября 2009 г.

N 09АП-10826/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном дело N А40-64922/08-54-479 по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее истец)

к ЗАО "Созидатель" (далее ответчик)

о взыскании 704 320 руб. (20 487,70 Евро),

при участии в судебном заседании:

от истца - Виленская Г.К. по доверенности от 13.08.09г. N 462/09,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: ООО "СЭФТРАНС" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании 20 487,70 Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на дату 14.11.08г. убытков, возникших в результате дополнительных расходов по таможенной очистке прибывшего оборудования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.09г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 17 095,85 Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на дату вынесения решения убытков и 12 722,89 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел отсутствия доказательств его вины, увеличение ввозных таможенных пошлин произошло в результате действий таможенного брокера, ООО "СЭФТРАНС", который заполнил таможенные декларации на 9 единиц оборудования, а не на единый комплекс, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать. Одновременно подал в Арбитражный суд г.Москвы от 22.04.09г. заявление об исправлении описок, которое не было рассмотрено в порядке ст.179 АПК РФ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Определением от 06.08.09г. Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N 09АП-10826/09ГК на основании ч.5 ст.270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода дела по правилам суда первой инстанции явились допущенные судом первой инстанции ошибки, не исправленные судом по заявлению истца, а именно, вместо заявленной суммы убытков 20 487,70 Евро (704 320 руб по состоянию на 14.11.08г.), суд взыскал 17 095,85 руб (704 320 руб). По делу был объявлен перерыв с 03.09.09г. по 10.09.09г. для уведомления третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.09г. и принятия нового решения, а именно удовлетворения иска в полном объеме.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 309 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 043/07/Л1 от 23.03.07г. транспортного средства со Спецификацией (п.1.1. Приложения N 1 к договору), где определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Предмет лизинга передан ответчику по акту от 29.10.07г.

27.03.07г. между истцом, ответчиком и Фирмой "Х-Тек Оу Ltd" заключен Контракт N 27015 на поставку оборудования. Кроме того, истец и третье лицо заключили между собой договор на оказание услуг таможенного брокера от 13.06.07г., где оговорили условия по оказанию услуг по растаможиванию оборудования, указанного в приложениях 1-3 к договору. Договор согласован с ответчиком.

Пунктом 6.10 Договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан оплатить своими средствами стоимость услуг, расходов и убытков таможенного брокера в течение 2 банковских дней после перевыставления лизингодателем счета, выставленного таможенным брокером.

Как видно из гарантийного письма от 19.07.07г. ЗАО "Созидатель" дополнительно гарантировал доплату ввозных таможенных пошлин по ввозу оборудования в соответствии с условиями Контракта на поставку.

В ходе исполнения Контракта на поставку по инициативе ЗАО "Созидатель" внесены изменения в Спецификацию к Контракту и Договору лизинга по включению и исключению дополнительных изделий к оборудованию, о чем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга и дополнительное соглашение к Контракту на поставку. В связи с указанными соглашениями произошло увеличение ввозных таможенных пошлин до суммы 20 487,70 Евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на 14.11.08г. 704 320 руб (1 Евро = 34,3777 руб).

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, нормы законодательства и условия договора и Контракта, однако, не учел и не рассмотрел уточненные требования истца.

С учетом положений п.2 ст.22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. N 164-ФЗ, п.2.6. Договора лизинга убытки, связанные с риском невыполнения продавцом предмета лизинга своих обязанностей, которого выбрал покупатель, несет сам покупатель предмета лизинга, ответчик по делу - ЗАО "Созидатель". Таким образом, дополнительные расходы по таможенной очистке прибывшего оборудования в виде оплаченных таможенных пошлин в сумме 20 487,70 Евро (704 320 руб по ставке ЦБ РФ 1 Евро=34,3777 руб), являющиеся для истца убытками, подлежат взысканию с ответчика, ЗАО "Созидатель". Факт перечисления расходов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Апелляционный суд не принимает возражения ответчика об отсутствии его вины, а также о том, что такая ответственность должна возлагаться на таможенного брокера, по указанным выше обстоятельствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании ст.49, п.1 ст.268, п.1,3 ч.1, ч.5 ст.270 АПК РФ, с учетом рекомендаций п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.09г., арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.09г., иск с уточненными требованиями удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 20 487,70 Евро по курсу ЦБ РФ в сумме 704 320 руб по состоянию на 14.11.08г., а также распределить расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.268, 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2009 г. по делу N А40-64922/08-54-479 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Созидатель" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 20 487,70 Евро (704 320 руб. по курсу ЦБ РФ) убытков и расходы по госпошлине в сумме 12 722,89 руб., а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме 817,11 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

И.С. Лящевский Т.Ю. Левина