Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-13844/2009, N 09АП-16335/2009

г. Москва

Дело N А40-21952/09-143-66

15 сентября 2009 г.

N 09АП-16335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-21952/09-143-66, принятое судьёй Цукановой О.В.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Самараэнерго" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения исправления в карточку "расчеты с бюджетом".

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Шахов С.Ю, паспорт 4604 887296 выдан 03.06.2003 по доверенности N 86 от 31.12.2008;

от ответчика (заинтересованного лица) - Полозов Е.Н. удостоверение УР N 433001 по доверенности N 04-08/24287 от 25.12.2008

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Самараэнерго" о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.02.2009 суммы налоговых санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 671 372 руб. 84 коп., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1 053 581 руб. 19 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 530 329 руб. 99 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 881 017 руб. 05 коп., недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1 141 823 руб.31коп., по пени по прочим местным налогам и сборам в размере 2 237 259 руб. 98 коп., обязании инспекцию внести исправления в карточку "расчеты с бюджетом" путем проведения операции "сторно" в отношении учитываемой за обществом задолженности по налоговым санкциям по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 671 372 руб. 84 коп., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1 053 581 руб. 19 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 530 329 руб. 99 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 881 017 руб. 05 коп., недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1 141 823 руб.31коп., по пени по прочим местным налогам и сборам в размере 2 237 259 руб. 98 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекция 09.02.2009 выдала заявителю справку N 11248 о состоянии расчетов по налога, сборам, взносам, в которой была отражена задолженность налогоплательщика по налоговым санкциям по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 671 372 руб. 84 коп., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1 053 581 руб. 19 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 530 329 руб. 99 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 881 017 руб. 05 коп., недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1 141 823 руб.31коп. (т.1 л.д.6-7).

Общество обратилось в инспекцию письмом N 11 п от 29.04.2009 с просьбой сообщить основания начисления задолженности: по налоговым санкциям по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 671 372 руб. 84 коп., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1 053 581 руб. 19 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 530 329 руб. 99 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 881 017 руб. 05 коп., недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1 141 823 руб.31 коп. (т.1 л.д. 136).

В ответ на данное обращение инспекция письмом N 10-09/12209 б/д сообщила, что общество поставлено на налоговой учет с 31.12.2004, до 31.12.2004 ОАО общество состояло на учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, ранее в ИФНС России по Ленинскому району г. Самара.

Указанные суммы задолженности содержатся в принятом ответчиком сальдо расчетов с бюджетом (т.1 л.д. 136).

Общество также обратилось с аналогичным письмом N 107/5432 от 28.04.2009 в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (т.1 л.д. 138).

В своем ответе на данное обращение, а именно, в письме от 07.05.2009 N 07-22/09378 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области дала пояснения относительно сумм, сформировавших оспариваемую задолженность (т.1 л.д. 138), при этом указала следующее.

Сумма пени по прочим и местным налогам и сборам в размере 2 237 259 руб. 98 коп. сложилась из входящего сальдо в размере 305 560 руб. 94 коп., переданного ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самара в 2000 г. и остатка неоплаченных пени в размере 1 931 699 руб. 04 коп. по отмененному налогу на содержание жилищного фонда, доначисленных по решению выездной налоговой проверки N 02-03 от 19.01.2000г.

Штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 791 119 руб. 20 коп. сложились из входящего сальдо в размере 790 119 руб. 20 коп., переданного ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самара в 2000 г. и штрафа в размере 1 000 руб., доначисленного по решению выездной налоговой проверки N 10-42/1493/01-11/14146 от 23.12.2003г.

Штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 226 157 руб. 03 коп. сложились из входящего сальдо в размере 1 146 462 руб. 71 коп., переданного ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самара в 2000 г., остатка неуплаченного штрафа в размере 62 282 руб. 40 коп. по решению выездной налоговой проверки N 10-42/1493/01-11/14146 от 23.12.2003г. и сальдо недоимки в размере 17 411 руб. 92 коп. по штрафам обособленного подразделения "ТЭЦ", переданное ИФНС России по Кировскому району г. Самара 03.05.2001г.

Штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 081 593 руб. сложились из остатка неуплаченного штрафа в размере 73 890 руб., доначисленного по решению выездной налоговой проверки от 16.10.2001г. N 02-24/97, штрафа в размере 2 005 209 руб., доначисленного по решению выездной налоговой проверки N 10-42/1493/01-11/14146 от 23.12.2003г., и сальдо недоимки в размере 2 494 руб. по штрафу обособленного подразделения "ТЭЦ", переданное ИФНС России по Кировскому району г. Самара 03.05.2001г.

Штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов в размере 23 563 701 руб. сложились из остатка входящего сальдо в размере 20 116 826 руб. 40 коп., переданного ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самара в 2000 г., остатка неуплаченного штрафа в размере 29 562 руб. 91 коп., доначисленного по выездной налоговой проверке N 02-08 от 19.01.2000г., остатка неуплаченного штрафа в размере 127 609 руб., доначисленного по выездной налоговой проверки N 02-24/97 от 16.10.2001г. и штрафа в размере 3 289 703 руб., доначисленного по решению выездной налоговой проверки N 10-42/1482/01-11/17876 от 23.12.2004г.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области также сообщила, что сальдо недоимки составило 1 141 823 руб. 31 коп., сальдо переплаты - 1 202 002 руб. 83 коп. и указала на то, что налоговый орган не имеет возможности представить копии документов, являющихся основанием для начисления перечисленной задолженности, поскольку документы переданы в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в 2005 г.

Согласно ответу ИНФС России по Ленинскому району г. Самара от 18.05.2009г. N 13-37/08109, отчетность по перечисленным выше налогам в адрес данной инспекции заявлением не представлялась, и как следствие не могло формировать сальдовых остатков по налогам, штрафным санкциям и пени (т.1 л.д.141).

В ответе от 18.09.2008г. N 12-28/19374 ИНФС России по Ленинскому району г. Самара сообщила, что возможность представить документы и сведения, подтверждающие правомерность начисления суммы штрафа в размере 20 197 461 руб. 59 коп., отсутствует (т.1 л.д.141).

Общество также представило справки об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней по состоянию на 21.01.2004г., на 01.02.2002г. и на 16.10.2002г. (т.1 л.д. 142-144).

Как установлено ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих законность оспариваемой заявителем задолженности перед бюджетом.

Следует признать, что в отношении сумм, указанных в справке о состоянии расчетов с бюджетом N 11 248 от 09.02.2009г., налоговый орган в силу статей 46, 48 НК РФ утратил возможность принудительного взыскания.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5, постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2005г. N 13592/04, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. N 71, ч. 6 ст. 13 АПК РФ, системный анализ подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, окончательный срок для взыскания недоимки по налогу соответственно начисленных пени и штрафов составляет три года.

В связи с тем, что установить момент образования недоимки в данном случае не представляется возможным, между тем, из содержания ответов следует, что недоимка числилась с 2000 г., то срок на взыскание данной недоимки истек.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 10.04.2008г. N 4621/08, включение в справку о состоянии расчетов по налогам и сборам в качестве задолженности суммы штрафа неправомерно, если налоговый орган утратил право на взыскание штрафных санкций, в том числе в связи с пропуском срока давности взыскания санкций.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорные суммы налога, налоговых санкций и пени были начислены налогоплательщику до постановки его на учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, то есть до 31.12.2004г., из чего следует, что на момент выдачи заявителю справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам срок давности взыскания указанных санкций истек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что задолженность, указанная в справке, образовалась у заявителя до постановки его на налоговый учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Переход налогоплательщика из одной инспекции и постановка на налоговый учет в другой инспекции не изменяет и не прекращает каких-либо налоговых обязательств, в силу п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не может нести бремя неблагоприятных налоговых последствий вследствие смены места налогового учета.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что списание сумм безнадежной задолженности может производиться только по основаниям, предусмотренным ст. 59 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам".

Других оснований для списания недоимки, как указывает инспекция, законодательством не предусмотрено.

Данные доводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Так, статья 59 НК РФ и Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 г. N 100 регулируют списание безнадежных долгов по налогам и сборам.

Между тем, общество не заявляло требований о признании задолженности безнадежной.

Следует признать, что поскольку налоговым органом не была доказана правомерность начисления данной задолженности, так как не представлены документы, послужившие основанием для ее начисления, то задолженность не может быть признана существующей, а указание инспекцией не существующей задолженности в справке о состоянии расчетов является неправомерным действием.

Полномочия должностных лиц налогового органа по корректировке карточки "расчеты с бюджетом" предусмотрены п. 3 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "расчеты с бюджетом", утв. Приказом ФНС РФ от 16 марта 2007 N ММ-3-10/138@, согласно которому исправление ошибок налоговым органом производится путем проведения операции "сторно", в том числе в случаях отражения в карточке "расчеты с бюджетом" решений судебных органов.

Инспекция также указывает, что обществом не доказано нарушения его прав и законных интересов.

Суд принимает во внимание, что по характеру своей деятельности, регулируемой ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", заявитель вынужден покупать электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии на кредитные средства, поскольку оплата электроэнергии поставщикам производится раньше, чем получение оплаты электроэнергии от ее потребителей.

Обществом в материалы настоящего дела представлены письма банков с требованием предоставить документы о состоянии расчетов с бюджетом.

Право банков на истребование данной информации при заключении кредитных договоров с организациями закреплено п. 3.4.1 Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 г. N 254-П.

Требования банков о предоставлении справок свидетельствуют о том, что при принятии решений о выдаче кредитов, а также при определении условий выдачи кредитов банки руководствуются информацией о состоянии расчетов организации с бюджетом.

Таким образом, заявителем доказано нарушение его прав путем предоставления справки о состоянии расчетов с бюджетом с указанием суммы несуществующей задолженности.

Ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 11 мая 2005 г. N 16705/04, согласно которому судебные акты в части понуждения инспекции исключить из лицевого счета суммы недоимки являются ошибочными, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела судом установлены иные обстоятельства, а именно, установлено, что суммы задолженности налогоплательщика перед бюджетом были начислены налоговым органом правомерно, в связи с чем не подлежали списанию.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, признавая незаконными действия инспекции, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.02.2009 сумм задолженности, суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию внести исправления в карточку "расчеты с бюджетом" путем проведения операции "сторно" в отношении учитываемой за обществом задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 3, 21, 45, 69, 70, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-21952/09-143-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук