Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-16176/2009

г. Москва

15.09.2009 г.

Дело N А40-66960/09-99-404

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009г.

по делу N А40-66960/09-99-404, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ООО "СУРА - ПРОЕКТ"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Любчиков С.Б. по дов. б/н от 30.03.2009г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Ушакова Н.Р. по дов. N 05-24/033295 от 14.04.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУРА - ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 18.05.2009 N 19/548 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 20.07.2009г. требование ООО "СУРА - ПРОЕКТ" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 4 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО "СУРА - ПРОЕКТ" отказать, утверждая о законности решения от 18.05.2009 N19/548, ссылаясь на то, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, его деятельность направлена на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ООО "СУРА - ПРОЕКТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией 18.05.2009 года вынесены решения N 19/547 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N19/548 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 123 450, 4 руб., заявителю предложено уплатить налоговые санкции в указанной сумме, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 10 463 798 руб., признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 081 050 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 463 798 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные условия применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены. Общество представило в инспекцию по требованию от 04.09.2008 N 19-23/80510 (реестр N 115 от 04.09.2008 и реестр N 115а от 16.09.2008) все запрашиваемые документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС. Инспекцией не установлено нарушений в оформлении данных документов.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указывает, что в ходе проверки общества выявлена совокупность признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- деятельность осуществляется в г. Пензе, т.е. не по месту нахождения налогоплательщика (г. Москва);

- отсутствие уплаты налогов в бюджет на протяжении нескольких лет при систематическом возмещении налога на добавленную стоимость, а также отсутствие уплаты налога на прибыль, связанное с убыточностью финансово-хозяйственной деятельности. По итогам налогового периода с 2006 г. по 2008 г. получен отрицательный финансовый результат;

- отсутствие собственного капитала, необходимого для финансирования текущей деятельности, организация находится в прямой зависимости от привлеченных денежных средств. Показатели текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициенты автономии (финансовой независимости) говорят о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, нехватке собственных средств для осуществления деятельности и покрытия своих затрат за счет собственных источников, об отсутствии финансовой независимости, о повышенных рисках;

- анализ деятельности общества свидетельствует о систематическом возмещении НДС при отрицательных хозяйственных результатах. Имеет место только налоговая экономия при фактическом отсутствии хозяйственного результата. За 2006-2008 г.г. требования общества о возмещении налога на добавленную стоимость составили 68 664 432 руб. Налогооблагаемый оборот по налоговой декларации по НДС состоит в основном из сумм, полученных от оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Апелляционный суд считает, что указанные доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение деятельности хозяйственных субъектов исключительно местом их нахождения. Осуществление деятельности не по месту нахождения не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Также налоговым законодательством не поставлено право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость от результатов анализа его финансового состояния, т.е. от показателей прибыли организации, коэффициентов рентабельности и платежеспособности и т.п.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия их применения предусмотрены статьями 171-172 Кодекса и не зависят от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пояснениям заявителя, общество осуществляет строительную деятельность. В ходе работ по строительству объекта уплата в бюджет налога на добавленную стоимость не происходит, поскольку общая сумма налогов, предъявленная обществу и уплаченная им подрядчикам и поставщикам, превышает общую сумму налога, исчисленную обществом по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Оплата налогов в бюджет будет производиться после завершения строительства объекта и начала хозяйственной деятельности (сдача в аренду помещений объекта).

Наличие убытков в период строительства объекта (с 2006 г. по 2008 г.) не лишает общество права на вычет НДС. После ввода объекта в эксплуатацию общество рассчитывает получать прибыль, поскольку доходы от сдачи помещения в аренду носят постоянный характер.

Оплата расходов за выполненные работы на объекте капитального строительства за счет денежных средств, полученных в виде кредитов банков, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной ст.9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Привлечение заемных средств не лишает общество права отражать в декларации налоговые вычеты.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которой, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество использовало займы не для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Довод инспекции о систематическом возмещении налога на добавленную стоимость на протяжении нескольких лет не соответствует действительности, поскольку, как пояснил налогоплательщик, на 18.05.2009 (дата принятия решения инспекции) из бюджета возвращено 11 333 921 руб. (29.07.2008 за II квартал 2007 г. - 5 235 617 руб., 29.10.2008 за I квартал 2007 г. - 6 098 304 руб.).

Налоговая экономия составила 11 333 921 руб. При этом хозяйственный результат составил 13 068 659, 74 рублей.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что общество не имеет какого-либо ликвидного имущества, также не соответствует действительности, поскольку, как пояснил заявитель, по состоянию на 30.06.2008 общество имеет ликвидное имущество на сумму 466 461 807, 30 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом. Уставный капитал общества составляет 100 000 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с подрядными организациями и поставщиками инспекцией не оспаривается. Претензий к документам, подтверждающим оплату обществом подрядным организациям и поставщикам, либо данных о том, что поставщики и подрядчики уклонились от исполнения налоговых обязанностей, в решении не содержится.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-86127/08-129-445 суд обязал ИФНС России N 4 по г. Москве вынести решение о возврате ООО "СУРА-ПРОЕКТ" налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 10 463 798 рублей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г. по делу N А40-66960/09-99-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева