Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-16584/2009

г. Москва

Дело N А40-23200/09-111-66

"14" сентября 2009 г.

N 09АП-16584/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2009 г.

по делу N А40-23200/09-111-66, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ОАО "ЦентрТелеком"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании частично недействительным решения и обязании возвратить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Символокова Е.В. паспорт 46 00 828838 выдан 18.05.2001 г., по доверенности N 829 от 17.12.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Сигачева Е.С. удостоверение УР N 435218, по доверенности N 58-05/4761 от 06.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 04.09.2008 г. N 14/13-90 в части доначисления НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 464 644 руб. и признании незаконным произведенного инспекцией зачета по НДС в сумме 464 644 руб.

Решением суда от 08.07.2009 г. требования ОАО "ЦентрТелеком" удовлетворены.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права.

ОАО "ЦентрТелеком" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.09.2008 г. по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2008 г. инспекцией было принято решение N 14/13-90 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оспариваемой частью которого заявителю доначислен НДС в сумме 464 644 руб.

Основанием для начисления НДС в сумме 464 644 руб. послужило то обстоятельство, что для подтверждения права на льготу, предусмотренную подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, заявитель в ходе камеральной проверки не представил документы, подтверждающие источник формирования лома цветных металлов.

Заявитель обжаловал решение инспекции в ФНС России.

10.12.2008 г. ФНС России по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ЦентрТелеком" на решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 04.09.2008 г. N 14/13-90 приняло решение N ММ-26-9/182@, согласно которому ФНС России изменило решение указанное решение налогового органа путем отмены п. 1 резолютивной части решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 04.09.2008 г. N 14/13-90, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ реализация лома и отходов драгоценных металлов (далее - ЛОДМ) для производства драгоценных металлов и аффинажа освобождается от налогообложения.

Для подтверждения права на освобождение от налогообложения по операциям от указанной реализации инспекцией в требованиях о представлении документов от 28.04.2008г. N 58-16-12/01/7859 и от 23.06.2008 N 58-16-12/01/12378, направленных в адрес налогоплательщика, были запрошены следующие документы: счета фактуры; первичные документы, подтверждающие источник формирования промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы; договоры на реализацию промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, для производства драгоценных металлов и аффинажа, а также документы, подтверждающие исполнение указанных договоров.

В соответствии с указанными требованиями с сопроводительным письмом исх. от 21.05.2008 N 21-13/4797 в адрес инспекции были направлены документы, подтверждающие правомерность применения льготы при освобождении от обложения НДС операции по реализации ЛОДМ.

Утверждение инспекции о том, что налогоплательщиком не были выполнены условия предоставления права на освобождение от налогообложения операций, предусмотренных п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, а именно не предоставлены документы, подтверждающие источник формирования ЛОДМ, являются необоснованными, исходя из следующего.

Действующим законодательством не урегулирован вопрос о том, какие именно документы должны были быть представлены (их перечень) налогоплательщиком для подтверждения права на освобождение от налогообложения операций, предусмотренных п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, а именно для подтверждения источника формирования ЛОДМ.

В требованиях, направленных инспекцией в адрес налогоплательщика, также не уточнялось, какие именно документы должны быть представлены налогоплательщиком для подтверждения источника формирования ЛОДМ.

Все документы, отвечающие запросу инспекции, а именно: счета фактуры, первичные документы, подтверждающие источник формирования промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, договоры на реализацию промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, для производства драгоценных металлов и аффинажа, а также документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, оформленные надлежащим образом, были представлены в адрес Инспекции.

По мнению инспекции, согласно п. 6.17. Инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" (утв. приказом Минфина РФ от 29 августа 2001 г. N 68н) списание драгоценных металлов, находящихся в производстве, осуществляется при их фактическом израсходовании на отдельных операциях технологического процесса, если в результате этой операции они становятся составной частью детали, узла, инструмента, изделия и т.д. и масса их не может быть определена непосредственно взвешиванием; списание ценностей осуществляется актом ликвидации, в котором указывается масса драгоценных металлов, подлежащих оприходованию в виде лома и отходов; постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 года N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе форма N ОС-4 "Акт о списании объекта основных средств".

Между тем, указанные доводы не доказывают того, что налогоплательщик знал или должен был знать, какие именно документы инспекция полагает надлежащим доказательством источника формирования ЛОДМ.

Как отметил суд первой инстанции, нормативные акты, на которые ссылается инспекция в обоснование своих доводов, а именно: вышеуказанная Инструкция "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" и Постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", - к актам законодательства о налогах и сборах в силу ст. 1 НК РФ не относятся. Следовательно, налогоплательщик вправе, но не обязан руководствоваться данными нормативными актами в целях определения видов документов, подлежащих представлению в налоговый орган для подтверждения права на льготу.

Помимо вышеизложенного, указанные нормативные акты также не содержат указаний о том, какие именно документы налогоплательщик должен предоставить в налоговый орган для подтверждения права на льготу, в том числе в качестве единственного и надлежащего доказательства источника формирования ЛОДМ.

Следует отметить, что налогоплательщиком надлежащим образом соблюдались все требования действующего законодательства в области производства, использования и обращения драгоценных металлов, в том числе в области их учета и списания, изложенные, в частности, в указанных выше нормативных актах (Инструкции и постановлении). Факты, которые свидетельствовали бы об обратном, отсутствуют.

В качестве документов, которые, по мнению налогоплательщика, содержали информацию об источнике формирования ЛОДМ, Инспекции были представлены описи на различные партии ЛОДМ: опись N 1 от 11.12.2007; опись N01/1 от 28.11.2007; опись N01/2 от 28.11.2007; опись N 01/3 от 28.11.2007; опись N 02/1 от 28 Л1.2007; опись N 02/2 от 28.11.2007.

Указанные описи являются надлежащим доказательством источника формирования ЛОДМ, поскольку содержат: перечень поставляемых в адрес переработчика (ООО "Волговятресурс") изделий, узлов, деталей, содержащих драгоценные металлы; их количество; содержание драгоценных металлов в граммах; дополнительную информацию, в том числе о документах (актах списания основных средств, выписках из протоколов заседаний комиссий по выбытию основных средств и др.), согласно которым изделия, детали и узлы, содержащие драгоценные металлы, входили в состав основных средств, списанных налогоплательщиком в 2000-2007 годах.

Таким образом, налогоплательщик представил все требуемые инспекцией документы и правомерно воспользовался льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подп.9 п.3 ст. 149 НК РФ.

Суд апелляционной инстанцией считает, что, поскольку налогоплательщик в полном соответствии с налоговым законодательством обосновал право на применение льготы по налогу на НДС, предусмотренной подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, представив в инспекцию все требуемые ею документы, решение инспекции N 14/13-90 в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 6 и 7 ст. 23 и п. 3 ст. 93 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действующим налоговым законодательством не урегулирован вопрос о том, какие именно документы должны были быть представлены налогоплательщиком для подтверждения права на освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, в том числе и для подтверждения источника формирования ЛОДМ.

В этой связи также законным и обоснованным является вывод суда о том, что в направляемом требовании о представлении документов инспекция была обязана указать, какие именно документы необходимо представить налогоплательщику для подтверждения своего права на льготу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком как в адрес инспекции, так и в адрес вышестоящего налогового органа дополнительно были представлены акты списания основных средств по установленной форме ОС-4 на изделия, узлы и детали, содержащие драгоценные металлы.

Таким образом, налогоплательщиком подтверждено право на льготу, предусмотренную подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ.

С учетом признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 464 644 руб., является незаконным произведенный инспекцией в исполнение указанного решения зачет по НДС в сумме 464 644 руб.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. по делу N А40-23200/09-111-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов С.П.Седов