Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2311/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2311/2011

г. Москва

Дело N А40-110110/10-16-963

"17" марта 2011 г.

N 09АП-2311/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" марта 2011 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-110110/10-16-963, председательствующего Махалкина М.Ю.

арбитражных заседателей Репина И.Н. и Мироненко Т.В.

по иску ООО "Теплотехстройпроект"

к ООО "ОКС СУ N 155"

о взыскании 5 585 113, 14 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: Шибанов И.З. по дов. от 12.11.2010г., N 1;

от ответчика: Одиноков А.Н. по дов. от 21.05.2010г., N 54-Д, Яндиев А.В. по дов. от 22.11.2010г., N 159-Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олекс Холдинг-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГП "Проф Строй" о взыскании суммы задолженности в размере 2 677 427, 20 руб. и пени в размере 2 907 685, 94 руб.

Решением суда от 06 декабря 2010 года по делу N А40-110110/10-16-963 взыскано с ООО "ОКС СУ N155" в пользу ООО "Теплотехстройпроект" сумма основного долга в размере 2 677 427 руб. 20 коп. и сумма пени в размере 1 000 000 руб, а также 50 925 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ООО "ОКС СУ N 155" штрафных санкций

отменить, в иске в этой части отказать. Указал на то, что Договор N 01/06 не заключен, поскольку сторонами не согласованы сроки начала и окончания работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражает проверить законность решения в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ч. 5 ст. 266, ст. 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает ее обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2006 г. между истцом и ответчиком был заключён договор на проектные работы N 01/06, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на стадиях "Проект" и "Рабочая документация" по прокладке и перекладке инженерных коммуникаций для жилого дома по адресу: Москва, мкр-н Зюзино, кв. 26 - 31 корп. 8.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость Работ по настоящему Договору составляет 3 580 312 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 546 149 руб. 33 коп

В соответствии с п.3.1. договора, оплата работ осуществляется в течение 7-ми банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, на основании предоставленного подрядчиком счёта и счёта-фактуры по каждому этапу.

Согласно п.3.1. договора, расчет за выполненные работы производится поэтапно в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленного подрядчиком счета и счета-фактуры по каждому этапу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата счетов согласующих и надзорных организаций производит ответчик.

В соответствии с п. 3.3. договора, датой оплаты считается дата принятия банком заказчика платежного поручения к исполнению.

Согласно п. 4.1. договора, датой начала проектных работ является дата получения аванса подрядчиком.

Сроки начала-окончания работ могут быть пересмотрены подрядчиком в случае несоблюдении заказчиком установленных сроков:

- оформление договора;

- выдачи исходных данных;

-выплаты платежей.

Исполнитель сообщает заказчику об изменении сроков в письменном виде и представляет на оформление новый календарный план.

В соответствии с п. 4.3. договора, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней в соответствии с требованиями СНИП.

В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику оформленный акт сдачи-приемки проектно-сметной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 4.4. договора, в случае отказа заказчика от приемки проектной продукции, сторонами в недельный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора, заказчик обязуется производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном ст.3. настоящего Договора. В случае досрочного выполнения работ принять их и оплатить по завершении.

Истец выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 30.01.2006 г. и N 2-01/06 от 11.04.2007 г.

Указанные работы ответчиком оплачены частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 677 427, 20 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009 г.

Истец начислил ответчику пени в размере 2 907 685, 94 руб., в связи с нарушением обязательств по оплате работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 2 677 427 руб. 20 коп.

В этой части решение не оспаривается.

Пунктом 7.3 договора, предусмотрена пеня за несвоевременную оплату в размере 0.1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств составила 1086 дней за период с 20.09.2007г. по 13.09.2010г.

Пи удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию суммы пени до1000 000 руб.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, Договор N 01/06 не заключен, поскольку сторонами не согласованы сроки начала и окончания работ, признается необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки работ определены в п.4.1. договора, что позволяет установить с достаточной точностью время начала и окончания работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

Кроме того, в Приложении N 2 к Договору 301/06 от 10.01.2006г. сторонами согласованы сроки начала и окончания работ (л.д.11), что не противоречит ст. 192 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что, заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключенности договора, указав на то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование существенных условий.

Таким образом, ссылка ООО "ОКС СУ N 155" на незаключенность договора признана несостоятельной как основанная на неправильном толковании норм материального права, противоречащая материалам дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. по делу N А40-110110/10-16-963 в части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N155" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк