Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16769/2009

г. Москва

18 сентября 2009 г.

Дело N А40-15119/09-136-127

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 г.

по делу N А40-15119/09-136-127, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ОАО "Московская страховая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (заинтересованных лиц): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании 19 715, 60 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, неустойки в сумме 18 720 руб. (с учетом уменьшения истцом заявленного требования).

Решением суда от 08.04.2009г. требования ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Московская страховая компания" в пользу ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-Гарант" 19 715, 60 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, неустойку в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения. Размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

ОАО "Московская страховая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа автомобиля. Пени начислены неправомерно, поскольку пеня может быть взыскана исключительно в пользу потерпевшего.

ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.04.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Икарус 280", государственный регистрационный знак АК 257 77, и транспортного средства "Ниссан Нота", государственный регистрационный знак О 494 НХ 177.

Согласно справке ГИБДД (л.д. 15), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2008г. (л.д. 16), виновным в автоаварии признан водитель Ступак Г.Н., управлявший транспортным средством "Икарус 280", государственный регистрационный знак АК 257 77, нарушивший пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Ниссан Нота", государственный регистрационный знак О 494 НХ 177, застрахована истцом по полису N 9289-6-01 от 15.11.2006г. (л.д.6).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Икарус 280", государственный регистрационный знак АК 257 77, застрахован в ОАО "Московская страховая компания" по полису N ААА 0137077532.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "Ниссан Нота", государственный регистрационный знак О 494 НХ 177, подтверждается отчетом N 1025-07.2008, произведенными ООО "Цитадель-Эксперт" (л.д. 18-29).

Согласно заказ-наряду N 2-18872 от 27.07.2008г. (л.д. 37-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Нота", государственный регистрационный знак О 494 НХ 177, составила 97 321, 04 рублей.

Платежным поручением N 457 от 15.10.2008 г. (л.д. 42) истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 97 321, 04 рублей.

17.10.2008 г. истец в адрес ответчика направил претензию N АГ-003-Ю/3154 с требованием об оплате страхового возмещения в размере 97 321, 04 руб. (л.д. 43).

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 77 605, 44 руб., что подтверждается платежным поручением N 892 от 26.02.2009г.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

При этом, данный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, что противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества вызвана причинением вреда.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, размер убытков, суд первой инстанции, учитывая положения гражданского законодательства о полном возмещении убытка, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 19 715, 60 руб. ущерба в порядке суброгации.

Довод ответчика о том, что пени начислены неправомерно, поскольку пеня может быть взыскана исключительно в пользу потерпевшего, отклоняется апелляционным судом, поскольку к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, в связи с чем истец вправе на основании статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислить неустойку.

Размер неустойки не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемой госпошлины по иску должна быть уменьшена соразмерно удовлетворенному требованию, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Истцом в суде первой инстанции уточнено требование о взыскании ущерба в связи с частичной оплатой ответчиком претензии после обращения с иском в арбитражный суд (л.д.48-50).

Судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "Московская страховая компания".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. по делу N А40-15119/09-136-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева