Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-15150/2008

г. Москва

18.09.2009 г.

Дело N А40-24593/08-35-74

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 г.

по делу N А40-24593/08-35-74, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "Технофлекс"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

третье лицо ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании списания суммы лицевых счетов незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Маренков А.А. по доверенности от 17.09.2008 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): Неретин А.А. по доверенности от 09.01.2008 г. б/н

от третьего лица Панов Е.А. по доверенности от 12.01.2009 г. N 05-15/00238

УСТАНОВИЛ

ООО "Технофлекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве об обязании зачесть переплату общества в размере 12 591 838 руб. в счет предстоящих платежей (с учетом уточненения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 г. к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИФНС России N 22 по г. Москве (т. 1 л.д. 60).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 по делу N А40-24593/08-35-74 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009 г. N КА-А40/1555-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 г. по делу N А40-24593/08-35-74 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее:

карточки лицевого счета и акты сверки являются косвенными доказательствами наличия у налогоплательщика переплаты и могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности;

фактически заявитель просит о зачете не излишне уплаченного налога (ст. 78 НК РФ), а налога, образовавшегося в результате превышения вычетов над суммой исчисленного налога, порядок возмещения которого регламентирован ст. 176 НК РФ. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку ст. 78 и 176 НК РФ предусматривают различные основания для зачета налога и, соответственно, должны устанавливаться различные обстоятельства, в частности: при излишней уплате налога - перечисление в бюджет налога в размере, превосходящем налоговое обязательство; при возникновении права на возмещение НДС - обоснованность применения налоговых вычетов;

установить, на основании какой налоговой декларации и когда возникло у общества право на зачет определенной суммы налога с учетом того порядка и сроков, которые предусмотрены ст. 78 либо ст. 176 НК РФ; каким действием (бездействием) налогового органа оно было нарушено и когда о нарушении права узнало общество (или должно было узнать).

При новом рассмотрении дела, в порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным списание ИФНС России N 2 по г. Москве из лицевых счетов общества суммы 12 591 838 руб. (т. 7 л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о представленные в материалы дела доказательства (акт сверки, карточки лицевого счета, налоговые декларации) подтверждают наличие у заявителя переплаты по НДС в суммы 12 591 838 руб. Суд указал, что неотражение налоговым органом в карточке лицевого счета указанной переплаты нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку наличие в карточке лицевого счета недостоверных сведений вследствие внесения в нее необоснованных изменений может повлечь для налогоплательщика негативные налоговые последствия (отказ в возмещении налога, направление налоговым органом требований об уплате налогов и других обязательных платежей, принятие решений о принудительном их взыскании).

ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоге платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской экономической деятельности, поскольку не порождает для него каких-либо правовых последствий.

В письменных пояснениях ИФНС России N 22 по г. Москве указало, что имеющиеся в материалах дела карточки лицевого счета налогоплательщика, вопреки доводам заявителя, не подтверждают наличие у общества переплаты в размере 12 591 838 руб.

ООО "Технофлекс" в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные пояснения, в которых указывает на то, что обществом документально подтверждена переплата по НДС в размере 12 591 838 руб. По мнению заявителя, суд вправе возложить на налоговый орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика посредством внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Третье лицо - ИФНС России N 22 по г. Москве, поддержало доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 08.04.2008 г. общество обратилось в ИФНС России N 2 по г. Москве с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного НДС в размере 14 739 379,92 руб. в счет предстоящих платежей.

По мнению заявителя, наличие у общества переплаты в указанном размере подтверждается карточками лицевого счета за 2003-2007 гг., актом сверки расчетов по налогам, сборам и взносам N 102 по состоянию на 04.09.2006 г., составленным между ООО "Технофлекс" и ИФНС России N 22 по г. Москве (прежнее место налогового учета налогоплательщика).

Поскольку налоговый орган оставил данное заявление о проведении зачета переплаты без исполнения, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ИФНС России N 2 по г. Москве зачесть переплату общества в размере 12 591 838 руб. в счет предстоящих платежей.

В качестве основания иска общество указало на то, что налогоплательщиком документально подтверждено наличие переплаты по НДС в размере 12 591 838 руб., которая на основании ст. 78 НК РФ подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика в порядке, предусмотренном названной статьей.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Инспекцией были заявлены доводы о том, что заявленная обществом к зачету переплата не является излишне уплаченным налогом (ст. 78 НК РФ), поскольку она образовалась в результате превышения вычетов над суммой исчисленного налога (ст. 176 НК РФ).

Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.03.2009 г. N КА-А40/1555-09 установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, поскольку ст. 78 и 176 НК РФ предусматривают различные основания для зачета налога и, соответственно, должны устанавливаться различные обстоятельства, в частности: при излишней уплате налога - перечисление в бюджет налога в размере, превосходящем налоговое обязательство; при возникновении права на возмещение НДС - обоснованность применения налоговых вычетов. В связи с чем, судом кассационной инстанции было указано на необходимость заявителю уточнить действительное основание требования.

При новом рассмотрении дела общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать незаконным списание ИФНС России N 2 по г. Москве из лицевых счетов общества суммы 12 591 838 руб. (т. 7 л.д. 21-22).

Как пояснил представитель заявителя, данная сумма (12 591 838 руб.) сложилась из превышения вычетов по НДС над суммой налога, исчисленной к уплате, за период с III квартала 1998 года по июнь 2006 года.

Порядок применения налоговых вычетов и возмещения НДС предусмотрен главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, указанных в настоящей статье.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определениями от 06.08.2009 г., от 18.08.2008 г., от 08.09.2009 г. апелляционный суд предлагал заявителю в порядке ст. 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства излишней уплаты спорной суммы налога за определенный налоговый период или суммы налога, подлежащей возмещению, соблюдения им административной (внесудебной) процедуры возмещения налога.

Налогоплательщик каких-либо дополнительных доказательств излишней уплаты налога, подлежащей возмещению, не представил.

На вопрос суда представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что наличие переплаты по НДС, по его мнению, подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями по НДС за период с 3-его квартала 1998 года по июнь 2006 года, платежными поручениями N 6 от 20.07.2009 г., N 7 от 20.07.1999 г., N 1252 от 20.10.1999 г., N 26 от 22.01.2001 г., карточками лицевого счета. Иных документов общество представить не может.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанности представить доказательства переплаты лежит на налогоплательщике.

Таких доказательств переплаты по налогу обществом представлено не было.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства считает, что представленные в материалы дела налоговые декларации сами по себе без представления иных первичных документов не подтверждают наличие у заявителя переплаты в размере 12 591 838 руб., а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют апелляционному суду сделать однозначный вывод о наличии переплаты в размере 12 591 838 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на карточки лицевого счета за 2007 год и указывает на то, что 12.09.2007 г. произведена корректировка, результате которой из лицевого счета общества дополнительно исключена переплата в размере 7 442 218 руб. (переплата на начало корректировки - 10 739 697 руб. после - 3 297 478, руб.).

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела карточки лицевого счета за период с 2003-2008 гг. (т. 1 л.д. 15-34).

Из указанных карточек лицевого счета не усматривается списание переплаты в размере 7 442 218 руб., напротив, 12.09.2007 г., обществу был возвращен НДС в сумме 435 480 руб. (т. 1 л.д. 21).

В карте расчета пени указано на наличие у общества переплаты в сумме 12 591 838 руб., далее в карточке отражено наличие переплаты в сумме 5 149 619,92 руб., т.е. налоговым органом не была списана в полном объеме сумма 12 591 838 руб. (т. 1 л.д. 56).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что карточки лицевого счета и карта расчета пени не подтверждают списание из лицевых счетов налогоплательщика суммы 12 591 838 руб.

Кроме того, карточки лицевого счета и акты сверки являются косвенными доказательствами и названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

Налогоплательщиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на обжалование действия или бездействие их должностных лиц налогового органа, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Между тем правовое обоснование иска не содержит указания на норму законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, несоблюдение которой ответчиком повлекло для истца последствия, нарушившие его права и законные интересы.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.

Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, заявитель применительно к ст.ст. 4, 137, 138 НК РФ, ст. 198 АПК РФ не доказал факт нарушения его прав и законных интересов инспекцией, документально не подтвердил, что действия налогового органа повлекли для его какие-либо негативные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требования ООО "Технофлекс" о признании списания из лицевых счетов общества суммы 12 591 838 руб. незаконным следует отказать.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. по делу N А40-24593/08-35-74 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Технофлекс" о признании списания из лицевых счетов общества суммы 12 591 838 руб. незаконным отказать.

Взыскать с ООО "Технофлекс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова