Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3273/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3273/2011

г. Москва

Дело N А40-115861/10-107-630

23.03.2011 г.

N 09АП-3273/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу А40-115861/10-107-630, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению ООО "РУСПРОМ" (ИНН 7710634639) к ИФНС России N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Масгутов А.Ш. по дов. от 20.04.2010

от заинтересованного лица - Звягин А.С. по дов. N 05юр-26 от 16.09.2010

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РУСПРОМ" с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 29.04.2010 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. требование общества удовлетворено в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. С решением суда не согласилась Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО "РУСПРОМ" требований отказать, указывая на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ООО "РУСПРОМ", по результатам которой составлен акт от 31 марта 2010 года N229/14 и принято решение от 29 апреля 2010 года N 388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций виде штрафа в размере 1 897 863 руб., НДС в размере 1 085 849 руб. Также обществу начислены пени по состоянию на 29.04.2010 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 604 252 руб., НДС в размере 2 284 507 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 9 489 317 руб., НДС в размере 7 116 987 руб.; штрафы, указанные в пункте 1, и пени, указанные в пункте 2 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2008 годах затраты в размере 38 999 374 руб. на приобретение нефти у ООО "Ресурс М" (4 163 022 руб.), ООО "Техатлант" (6 338 276 руб.), ООО "Оптнефтьторг" (27 441 447 руб.), ООО "Аванта Трейд" (1 056 629 руб.). Также, по мнению Инспекции, в нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 7 116 987 руб., предъявленную указанными организациями, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС в размере 7 116 987 руб., налога на прибыль в размере 9 489 317 руб. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, согласно которым контрагенты по адресу регистрации не находятся, не имеют основных средств и персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности; из показаний лиц, числящихся руководителями контрагентов, которые отрицают свое отношение к данным организациям, следует, что все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Общество, по мнению налогового органа, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Ресурс М", ООО "Техатлант", ООО "Оптнефтьторг", ООО "Аванта Трейд" не подтверждена. Доводы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В данном случае, из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры поставки товара (нефти) от 20.12.2006 г. N 56 с ООО "Ресурс М" в лице генерального директора Белова Д.Ю.; от 02.10.2006 г. N 018 с ООО "Техатлант" в лице генерального директора Лохина А.С.; от 01.08.2007 г. N 14-НП с ООО "ОптНефтьТорг" в лице генерального директора - Ануфриева В.В.; а также договор купли-продажи от 20.03.2007 г. N 20 с ООО "Аванта Трейд" в лице генерального директора Тупициной Е. Н. Нефтепродукты, поставленные ООО "ОптНефтьТорг", были приобретены указанной организацией у компании-собственника ОАО "Коримос" по договорам с последующей реализацией ООО "Торговый дом "Виноградов", ООО "Торговый дом "Новотэк", ЗАО "Проектпроминдустрия", ООО "ЛЕРА" по договорам купли-продажи. При этом, прием товара осуществлялся непосредственно на нефтебазах ОАО "Мостранснефтепродукт" путем передачи с карточки хранения нефтепродуктов или путем транспортировки с нефтебаз ОАО "Коримос" до конкретных покупателей по транспортным накладным. Расходы по данным договорам учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Ресурс М", ООО "Техатлант", ООО "Оптнефтьторг", ООО "Аванта Трейд" в материалы дела представлены договор, товарные накладные, карточки складского хранения, заявки на хранение, счета-фактуры. Услуги контрагентов, предусмотренные договорами, приняты обществом к учету и отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Факт осуществления расходов на возмездной основе подтвержден представленными в материалы дела платежными документами на перечисление денежных средств в оплату стоимости товара. Понесенные обществом затраты равно как и несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты. Таким образом, совокупность документов, представленных для подтверждения права на уменьшение полученных доходов, произведенных расходов в целях налогообложения прибыли и НДС, подтверждают факт закупки у контрагентов товара, получение его в полном объеме, принятие к бухгалтерского учету, его оплату и дальнейшую реализацию и свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, представленные в материалы дела и исследованные судом апелляционной инстанции банковский выписки ООО "Ресурс М", ООО "Техатлант", ООО "ОптНефтьТорг", ООО "Аванта Трейд" (том 7 л.д.67-132) указывают на факт оплаты спорными контрагентами транспортных услуг по перевозке товаров, в том числе, и до взаимоотношений с заявителем. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о реальности совершенных ими хозяйственных операций по купле-продаже товара обществу в 2007 - 2008 годах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2011 г. N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено. Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, получив выписки из ЕГРЮЛ. Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны, что свидетельствует о юридической правоспособности и специальной правомочности контрагентов. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей - генеральных директоров Белова д.Ю., Лохина А.С., Ануфриева В.В., Тупициной Е.Н., отрицающих свою причастность к данным организациям, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций. Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено. В этой связи довод инспекции об отсутствии исчислений налогов в бюджет поставщиками заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В данном случае, инспекцией не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Хозяйственные операции по приобретению у спорных поставщиков товара являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности включения обществом в состав расходов и налоговых вычетов затраты и суммы НДС по покупке нефтепродуктов у ООО "Ресурс М", ООО "Техатлант", ООО "Оптнефтьторг", ООО "Аванта Трейд" в 2007-2008 годах является обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. по делу N А40-115861/10-107-630 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько