Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-6563/12

город Москва

N 09АП-6563/2012-АК

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-115861/10-107-630

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РУСПРОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-115861/10-107-630, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ООО "РУСПРОМ" (ОГРН 1067746757330; 125009, г. Москва, Георгиевский пер., д. 1, стр. 1)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724; 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д.8)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Масгутов Ш.А. по дов. от 20.04.2010;

от заинтересованного лица - Звягин А.С. по дов. N 05юр-26 от 06.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСПРОМ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 1 290 000 руб.

Определением суда от 02.02.2012 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов на сумму 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество ссылается на ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обоснованность и документальное подтверждение заявленной ко взысканию с инспекции суммы, ссылается на сложность дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления общества по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.04.2010 N 388.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2010 г. по делу N А40-115861/10-107-630 оставлено без изменения.

При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты судебных расходов его представителям не рассматривался.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридической помощи N 07/2010 от 16.04.2010 г., заключенный заявителем с Московским адвокатским бюро "Леонтьев и партнеры" (далее -поверенный), согласно которому поверенный обязуются оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в УФНС России по г. Москве, ведения судебного процесса в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (при необходимости) по обжалованию решения инспекции от 29.04.2010 N 388, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 31.03.2010 N 229/14, общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде составляет 1 290 000 руб. и включает в себя: подготовку правовой позиции и всех необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

Для представления интересов доверителя в арбитражных судах и выполнения всех этапов этой услуги поверенный заключил договор подряда N 2010/06-02 от 02.06.2010 с гражданином Масгутовым Александром Шамильевичем, привлеченным в качестве исполнителя.

Оказанные налогоплательщику услуги по представлению поверенным его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции были приняты на основании актов приема-передачи услуг от 01.06.2011, от 31.08.2011 и оплачены в полном объеме на общую сумму 1 290 000 руб. (выписки по счету, платежные поручения - том 12 л.д. 39-75).

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Так, судом первой инстанции установлено, что по делу в суде первой инстанции проведено 3 судебных заседания (предварительное и основное с перерывом, объявленным в связи с неисполнением сторонами (в том числе заявителем) определения суда о представлении доказательств); отсутствие сложности юридического сопровождения дела в связи с заранее сформированной правовой позицией (апелляционная жалоба от 18.05.2010 в УФНС России по г. Москве (том 2 л.д.56-66) и исковое заявление от 28.09.2010 (том 1 л.д. 2-13), подписанные представителем по доверенности Масгутовым А.Ш. идентичны представленным ранее возражениям на акт проверки от 26.04.2010 (том 2 л.д. 22-31), подписанным генеральным директором ООО "РУСПРОМ" Моросановым С.С), и устоявшейся судебной практикой по данной категории споров (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09); отсутствие сложности в представлении доказательств, необходимости исследования документов и судебной практики; представленные акты приема-передачи оказанных услуг не содержат наименования и объема оказанных услуг, а представленная калькуляция стоимости услуг за период с 17.04.2010 по 30.06.2011 (том 12 л.д. 84-85) содержит перечень услуг и представителей, не относящихся к представлению интересов в суде по данному спору.

Таким образом, объем проделанной представителем работы не соответствует заявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя о необоснованности частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отклоняется.

Ссылка заявителя на представленную информацию о рыночной стоимости юридических услуг, правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку запросы в компании и ответы на них были получены в ноябре 2011 года, в то время как спор рассматривался по существу в 2010 году, решение суда первой инстанции было вынесено 08.12.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "РУСПРОМ" о взыскании с ИФНС России N 10 по г. Москве в пользу ООО "РУСПРОМ" расходов на оплату услуг представителя в части 50 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РУСПРОМ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-115861/10-107-630 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова