Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-3299/2007

город Москва

Дело N А40-69504/06-11-556

21 сентября 2009 г.

N 09АП-16249/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интерсильверлайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009г.

по делу N А40-69504/06-11-556, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ЗАО "Кольчугцветмет"

к ЗАО "Интерсильверлайн"

о взыскании 8.710,62 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровина Г.Б. по дов. от 26.11.2008;

от ответчика: Федорук Н.В. по дов. от 27.02.2009.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Кольчугцветмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны - взыскателя ОАО "Кольчугцветмет им.С.Орджоникидзе" правопреемником ЗАО "Кольчугцветмет".

Определением от 19 июня 2009 года Арбитражный суд города Москвы произвел замену ОАО "Кольчугцветмет им.С.Орджоникидзе" на ЗАО "Кольчугцветмет".

Не согласившись с принятым по делу определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства заключения договора от 03.02.2009 N 14/Д-07, а также соблюдения условия о возмездности.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Владимирской области от 24 марта 2009 года по делу N А11-14035/2004 (том 3 л.д.65-66) завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Кольчугцветмет им.С.Орджоникидзе".

Согласно Свидетельству ФНС серия 33 N 001660889 от 26 марта 2009 года ОАО "Кольчугцветмет им.С.Орджоникидзе" ликвидировано.

Вместе с тем, 03.02.2009 на основании Протокола об определении победителя продажи имущества ОАО "Кольчугцветмет" посредством публичного предложения от 02.02.2009 N 3 по договору N 14/Д-09 взыскатель по вступившему в законную силу решению - ОАО "Кольчугцветмет им. С.Орджоникидзе" уступило, а ЗАО "Кольчугцветмет" приняло права требования к ЗАО "Интерсильверлайн" в размере 8.710, 62 евро задолженности и 7.436 руб. 20 коп. госпошлины на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69504/06-11-556, а также право требования иных сумм, начисленных в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 04.03.2003 N 138/Д-03, то есть права требования к ЗАО "Интерсильверлайн" по договору аренды от 04.03.2003 N 138/Д-03 были приобретены ЗАО "Кольчугцветмет" в процессе процедуры банкротства ОАО "Кольчугцветмет им. С.Орджоникидзе", до завершения конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства заключения договора от 03.02.2009 N 14/Д-07, а также соблюдения условия о возмездности, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор уступки прав требования (цессии) N14/Д-09 от 03.02.2009 в установленном законом порядке не оспорен, а ОАО "Кольчугцветмет им.С.Орджоникидзе" в настоящее время ликвидировано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии определения суда от 19 июня 2009 года не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 года по делу N А40-69504/06-11-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков