Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-17213/2009

г. Москва

Дело N А40-42416/09-100-395

23 сентября 2009 г.

N 09АП-17213/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-42416/09-100-395, принятое судьёй Ким Е.А., по иску Закрытого акционерного общества "ЗЮРАТКУЛЬ" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1344072 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалев О.В. по доверенности от 17.07.2009 N 32;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗЮРАТКУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 1344072 руб. 60 коп. по оплате товара, поставленного в соответствии с государственным контрактом N 8Н-672/7050407/014 от 28.02.2008.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 25.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. При этом судом первой инстанции была взыскана с истца в пользу ответчика государственная пошлина в возмещение судебных расходов в сумме 18170 руб. 36 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части возмещения судебных расходов, ссылаясь на то, что Министерство обороны Российской Федерации является государственным органом и освобождено от уплаты государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт от 28.02.2008 N 8Н-672/7050407/014, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (комплекты элементов тары).

Согласно положениям 3.7. договора покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 20 банковских дней после предоставления поставщиком документов, подтверждающих выполнение обязательств по договору.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил товар ответчику на общую сумму 20678125 руб. 29 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями дорожных ведомостей и актами приема (л.д. 26-124, т. 1).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору поставки обязательства поставленный истцом товар не оплатил, а сумма долга на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом частичной оплатой поставленного товара, составила 1344072 руб. 60 коп, что заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты заявителем апелляционной жалобы поставленного истцом товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов, в связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации является государственным органом и освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 29.12.2008 N 281-ФЗ в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, которыми в п. 1 введен подп. 1.1, в силу которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 18170 руб. 36 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-42416/09-100-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова