Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16548/2009

г. Москва

Дело N А40-7234/09-34-86

21 сентября 2009 г.

N 09АП-16548/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009г.

по делу N А40-7234/09-34-86, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ЗАО "ФК "Горизонт"

к ОАО "Энерготехмаш", ОАО "АвтоВАЗ"

о взыскании 34.060.746 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "ФК "Горизонт" - Гисмиева Н.Р. по дов. от 11.01.2009 г.; Барютин Б.Е. по дов. от 02.07.2009 г.

от ответчиков: ОАО "Энерготехмаш", ОАО "АвтоВАЗ" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФК "Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ОАО "Энерготехмаш", ОАО "АвтоВАЗ" долга - 28076799,30 руб. и пени - 637495,85 руб. и с ОАО "Энерготехмаш" вознаграждения - 3596975,41 руб., пени -1749475,89 руб.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке 637495 руб. 85 коп. пени, рассмотренное и принятое судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.07.2009г. исковые требования частично удовлетворил. Взыскал с ответчика ОАО "Энерготехмаш" в пользу истца 28076799 руб. 30 коп долга по поставке, 3596975 руб. 41 коп. вознаграждения и 1000000 руб. пени, а всего: 32673774 руб. 71 коп., а также 100000 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 637495 руб. 85 коп пени прекратил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец должен обладать специальной правоспособностью и иметь лицензию на осуществление деятельности в качестве финансового агента, ответчик не вправе уступать право требования по договору поставки третьим лицам, требование о выплате вознаграждения полагает незаконным, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АвтоВАЗ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Энерготехмаш", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО "ФК "Горизонт" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009г. не имеется.

При исследовании письменных доказательств установлено, что между ЗАО "ФК "Горизонт" и ОАО "Энерготехмаш" заключен договор факторинга N 1810049 от 07.11.2007г. в соответствии с которым финансовый агент обязался предоставить клиенту финансирование, передавая последнему денежные средства в счет его денежных требований к третьим лицам, вытекающих из предоставления клиентом товаров должникам, и иные финансовые услуги, связанные с этими требованиями.

В рамках указанного договора между сторонами было оформлено дополнительное соглашение, по которому было предусмотрено осуществление ответчиком финансирования под уступку требования к должнику - ОАО "АвтоВАЗ", возникшего из договора поставки N 40261 от 10.12.2007г.

Об уступке прав требования ОАО "АвтоВАЗ" был извещен, что подтверждается уведомлением полученным 08.12.2008г. и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.1 и 4.1 договора ОАО "Энерготехмаш" обязался уплатить вознаграждение за оказание финансовых услуг в размере, рассчитанном в соответствии с п. 3 дополнительных соглашений договору.

Факт финансирования поставок товара ОАО "Энерготехмаш", подтверждается платежными поручениями (т. 1 л. д. 43-56).

В связи с неполной оплатой истцу основного долга по договору поставки N 40261 от 10.12.2007г. задолженность по возврату финансирования составляет 28076799,30 руб.

По условиям договора поставки комплектующих изделий N 40261 от 10.12.2007г. оплата товара производится в течение 50 календарных дней с момента отгрузки товара

Срок оплаты истек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает правомерными требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 28076799 руб. - сумма основного долга, 3596975 руб. 41 коп. - вознаграждения.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о незаконности взыскания суммы вознаграждения на основании следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условиями Дополнительного соглашения от 12 марта 2008 г. (л.д. 34-37) предусмотрено, что сумма в размере 0,0211% от суммы первого платежа финансирования за каждый день предоставления финансирования, рассчитываемой начиная со дня, следующего за днем совершения первого платежа финансирования до дня зачисления суммы требования на счет финансового агента. Финансовый агент вправе требовать от клиента уплаты указанной суммы со дня возникновения требования под уступку которого представлено финансирование.(п.3.1.1)

Финансирование было представлено Ответчику платежными поручениями N 00008 от 23.07.2008г. в размере 3945454,40 рублей, N 320 от 23.07.2008г. в размере 5500000,00 рублей, N 379 от 30.07.2008г. в размере 2203934,61 рублей, N388 от 04.08.2008г. в размере 672542,24 рублей, N 228 от 06.08.2008г. в размере 3907622,01 рублей, N 482 от 15.08.2008г. в размере 3647484,42 рублей, N 515 от 22. 08.2008 г. в размере 7951155,77 рублей, N 265 от 27.08.2008г. в размере 2732589,87 рублей, N 564 от 27.08.2008г., в размере 1240000,00 рублей, N591 от 29.08.2008г. в размере 2349217,13 рублей, N745 от 18.09.2008г. в размере 1400000,00 рублей, N 307 от 18.09.2008г. в размере 1722729,69 рублей, N 9 от 07.10.2008 г. в размере 16 957988,11 рублей, N 00114 от 15.10.2008г. в размере 1627134,81 рублей, что ответчиком не отрицается.

Апелляционному суду не представлено доказательств оплаты требований истца, поэтому ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что ответчик должен уплатить всего лишь разницу между суммой вознаграждения и суммой второго платежа не подтверждена документально.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 договора N 1810049 от 07.11.2007г. ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки задолженности за период с 10.01.2008г. по 21.01.2009г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требования исполнены не были и период не предъявления составил более 90 дней.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца правомерно признаны судом обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания солидарно задолженности по долгу и пени с ОАО "АвтоВАЗ", поскольку долг по договору поставки N 40261 от 10.12.2007г. ОАО "АвтоВАЗ" погашен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетом между ответчиками и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии со ст. 831 ГК РФ, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан предоставить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что на юридические лица, созданные после введения в действие части второй ГК РФ, к которым относится истец, правило, установленное статьей 10 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", распространяться не может, и они вправе осуществлять финансирование под уступку денежного требования только при наличии разрешения на осуществление этого вида деятельности, отклоняется, поскольку ФЗ РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предъявляет требований о необходимости получения финансовому агенту лицензии (ст. 17 ФЗ РФ), а действующим федеральным законодательством не определены условия лицензирования факторинговой деятельности, такая деятельность в силу абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ может осуществляться ЗАО "ФК "Горизонт" без лицензии наравне с иными видами деятельности, для которых требование о наличии лицензии не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора предоставления факторинговых услуг N 1810049 от 07.11.2007г. отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требований, являющегося предметом уступки, в случае его предъявления финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрело договором между клиентом и финансовым агентом.

Из буквального толкования условий Договора предоставления факторинговых услуг N 1810049 от 07.11.2007г. четко следует, что клиент (ответчик) отвечает перед финансовым агентом (истцом) солидарно с должником (соответчик) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником требования, являющегося предметом уступки.

Принимая во внимание изложенное ссылка заявителя в апелляционной жалобе об обратном несостоятельна.

Уступка финансовому агенту денежного требования действительна независимо от наличия соглашения между клиентом и должником, в силу норм пункта 1 статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009г. по делу N А40-7234/09-34-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков