Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-7234/09-34-86

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22349/2010

г. Москва

Дело N А40-7234/09-34-86

04 октября 2010 г.

N 09АП-22349/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 о замене истца на правопреемника, принятое судьей Л.В. Михайловой

по заявлению ООО "РАМИТЭЛЬ"

по делу N А40-7234/09-34-86

по иску ЗАО "ФК "Горизонт"

к ОАО "Энерготехмаш", ОАО "АВТОВАЗ"

третье лицо: ООО "РАМИТЭЛЬ"

о взыскании 34 060 746 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Голубев А.В. по дов. от 02.07.2010

от ответчиков: - не явились, извещены

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.06.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7234/09-34-86 удовлетворено заявление ООО "РАМИТЭЛЬ" о замене истца - ЗАО "ФК Горизонт" на его процессуального правопреемника - ООО "РАМИТЭЛЬ" (ОРГН 1025000652819, 101509, г.Москва, ул. Лесная, д.43) на основании соглашения от 01.10.2009 об уступке права требования.

В подтверждение правопреемства заявителем представлено соглашение N 3 об уступке права требования к ответчикам от 01.10.2009, в соответствии с условиями которого цессионарию (ООО "РАМИТЭЛЬ") по делу N А40-7234/09-34-86 передано право требования, перешедшее к цеденту (ЗАО "ФК "Горизонт") на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-7234/09-34-86 по договору предоставления факторинговых услуг N1810049 от 07.11.2007 и договора поручительства N1810049-ф от 27.08.2008, вытекающее из договора поставки N 40261 от 10.12.2007, в сумме 32 673 774 руб. 71 коп., в том числе 28 076 799 руб. 30 коп. долга по поставке, 3 596 975 руб. 41 коп. вознаграждения и 1 000 000 руб. пени, а также 100 000 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство подтверждается указанным выше документами и возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик - ОАО "Энерготехмаш" просит отменить его и в удовлетворении заявления ООО "РАМИТЕЛЬ" о замене истца отказать.

При этом указывает, что право у истца производить уступку права требования возникает только после уведомления о своем намерении Ответчиков, однако доказательств такого уведомления истцом не представлено, что ОАО "Энерготехмаш" было лишено возможности представить свои возражения в суд первой инстанции, поскольку нечитаемое заявление о замене взыскателя получено ОАО "Энерготехмаш" спустя 4 дня после оглашения обжалуемого Определения, а направлено оно было за один день до даты проведения судебного заседания; что, несмотря на совершенную 01.10.2009 истцом и ООО "РАМИТЕЛЬ" уступку права требования, ЗАО ФК ГОРИЗОНТ не выбыло из обязательства, право требование по которому им уступлено, а продолжал им руководствоваться; что соглашение об уступке права требования является мнимой сделкой, поскольку соглашение заключено 01.10.2009, то есть спустя более чем полгода с даты его заключения; представителями ООО "РАМИТЕЛЬ" при рассмотрении его заявления являются те же лица, что и представители ЗАО "ФК ГОРИЗОНТ"; что по имеющейся у ответчика информации ООО "РАМИТЕЛЬ" не обладает достаточным имуществом, чтобы расплатиться с ЗАО "ФК ГОРИЗОНТ" за приобретенные им права требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2.2.3. договора факторинга финансовый агент (он же истец) вправе производить последующую уступку требований с обязательным предварительным не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты уступки уведомлением об этом Должника и Клиента, то есть Ответчиков.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, договор не устанавливает запрет на уступку права требования, а несвоевременное уведомление об этом ответчика не нарушило его прав, а лишь возлагал риск неблагоприятных последствий на ООО "РАМИТЕЛЬ" в случае возможного исполнения обязательства первоначальному кредитору. Однако обязательство не исполнено ответчиком никому.

Соответственно, оснований для отказа в праве истца произвести процессуальную замену не имеется, доказательств ничтожности и признания договора уступки недействительным ответчик не представил. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при процессуальной замене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-7234/09-34-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова