Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-15132/2008

Город Москва

23 сентября 2009 г.

Дело N А40-19905/08-114-76

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009

по делу N А40-19905/08-114-76, принятое судьей Т.В. Савинко

по заявлению ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

третье лицо ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Марченко А.Ф. по дов. от 17.06.2009

от заинтересованного лица - Странцева А.О. по дов. от 13.08.2009

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2007 N 18/516 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 9 по г. Москве.

Решением суда от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2009 N КА-А40/1483-09 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами при рассмотрении дела не исследован вопрос, истек ли на момент представления налоговой декларации и принятия инспекцией оспариваемого решения 180-дневный срок, установленный для сбора документов, что могло бы являться правовым основанием для определения налоговой базы в отношении реализации обществом услуг за июль 2007 г. по правилам, определенным пп.1 п.1 ст.167 Налогового кодека Российской федерации (далее - Кодекс); не дана оценка доводам общества о том, что отражение в налоговой декларации за июль 2007 г. операций по реализации услуг, связанных с экспортом, вызвано выполнением налогоплательщиком разъяснений ФНС России, а также Минфина России, что в силу пп.3 п.1 ст.111 НК РФ признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения; не проверена законность оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в размере 619 143 руб. и, соответственно, правомерность привлечения общества в этой части к налоговой ответственности.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.07.2009 удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения инспекции от 20.12.2007 N 18/516 в части уменьшения к возмещению 9 492 руб. НДС, начисления 225 228 руб. штрафа и предложения уплатить 506 995 руб. НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщик не обжалует, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 20.12.2007 вынесено решение N 18/516, в соответствии с которым уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению по разделу 5 декларации по НДС за июль 2007 г. на 9 492 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в сумме 225 228 руб.; предложено уплатить суммы неуплаченного налога за июль 2007 г. в сумме 1 126 138 руб., штраф за неуплату налога в сумме 225 228 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что на момент представления налоговой декларации по НДС общество документально не подтвердило право на применение налоговой ставки 0%.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что реализация по ставке 0%, заявленная в декларации за июль 2007 г. на сумму 3 935 871 руб., представленными выписками банка не подтверждается, в связи с чем инспекция правомерно признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0%.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общая сумма поступивших денежных средств от заказчика не соответствует сумме реализации товаров, отраженной в декларации по налоговой ставке 0% за июль 2007 г. в сумме 3 935 871 руб., однако согласно платежным поручениям N N 60, 65, 69, 73, 76, 79, 84, 90 сумма денежных средств в размере 2 862 138,73 руб. поступила в июле 2007 г., а сумма 1 119 230,95 руб. - в августе 2007 г.

Непредставление выписок банка на полную сумму заявленной реализации не позволяет подтвердить обоснованность применения нулевой ставки.

Кроме того, у налогоплательщика не имелось оснований заявлять спорный оборот в налоговом периоде июль 2007 г., поскольку спорные коносаменты от 12.08.2007 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, от 03.08.2007 N N 1, 2, 3, от 05.08.2007 N N 1, 2, 3, 4 не могли входить в состав пакета документов по состоянию на 31.07.2007, т.к. отсутствовали не только у налогоплательщика, но даже не были составлены.

То обстоятельство, что документы собраны к моменту подачи налоговой декларации за июль 2007 г., не имеет правового значения, поскольку не изменяет правил, по которым определяется момент формирования налоговой базы.

Таким образом, общество не вправе заявлять налоговую ставку 0% в налоговом периоде, в котором у него не собран полный пакет подтверждающих документов.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество в соответствии с договором от 29.11.2006 N 194/11-2006 оказывало услуги ОАО "НК Олемин Инвест", связанные с организацией перевозки нефтепродуктов и оказания услуг грузоотправителя.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

10.09.2007 общество представило в инспекцию выписки ООО КБ "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" и платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств от заказчика ЗАО "НК Олемин Инвест", в соответствии с которыми сумма реализации товаров, отраженная в декларации по налоговой ставке 0% за июль 2007 г. составляет 3 935 871 руб.

На счет общества в июле 2007 г. поступили денежные средства в размере 2 862 138,73 руб.

Денежные средства в размере 1 119 230,95 руб. поступили в августе 2007 г.

В соответствии с п.1 ст.167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении субъектов, указанных в пп.2 п.1 ст.164 Кодекса, независимо от представления ими таможенных деклараций, обязанность исчислить и уплатить налог в порядке, определенном п.1 ст.167 Кодекса, возникает на 181-й календарный день с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта при условии, что ими не собран полный пакет документов, с учетом особенностей, предусмотренных ст.165 Кодекса.

В соответствии с п.9 ст.167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп.1-3, 8-9 п.1 ст.164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по названным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Согласно абз.2 п.9 ст.167 Кодекса по указанным операциям момент определения налоговой базы определяется исходя из пп.1, 2 п.1 этой же статьи (день отгрузки товара (работ, услуг) или день их оплаты) и, соответственно, с этого момента наступает обязанность исчисления и уплаты налога по налоговой ставке 18%, установленной п.3 ст.164 Кодекса, в случае, если на 181-й день, начиная с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов, полный пакет документов (их копий) не собран.

До истечения указанного срока инспекция не вправе определять налоговую базу.

Поскольку обществом выполнены требования закона при формировании налогооблагаемой базы по НДС, судом первой инстанции обоснованно признано решение инспекции в данной части незаконным.

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в этой статье деяний (действий или бездействия).

В связи с тем, что оспариваемое решение принято инспекцией до истечения предоставленного налогоплательщику законом 180-дневного срока, налоговое правонарушение отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-19905/08-114-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева