Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16219/2009

г.Москва

Дело N А40-59563/09-21-416

17 сентября 2009 г.

N 09АП-16219/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2009

по делу N А40-59563/09-21-416 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнлогий"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя Мистровой Т.И. по доверенности от 01.09.2009 б/н, паспорт 45 02 871933,

представителя ответчика Князькина А.И. по доверенности от 24.06.2009 N 73-01-05/778, удостоверение БN 0006562,

УСТАНОВИЛ

Решением от 15.07.2009, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий" требования о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 30.03.2009 N 10-21/50 о привлечении ФГУ "ГНЦ колопроктологии Росмедтехнологий" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а при составлении протокола об административном правонарушении участвовало лицо, которое не имело надлежащих полномочий на представление интересов Учреждения при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что порядок привлечения Учреждения к административной ответственности нарушен не был, поскольку извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено Учреждению и получено им заблаговременно, что подтверждается отметкой должностного лица организации. Указывает, что на составление протокола по делу об административном правонарушении явился представитель заявителя по доверенности от 18.03.2009 N КЦ-32/072 Подкопов А.А., данная доверенность не может рассматриваться как общая, поскольку выдана после извещения заявителя о месте и времени составления протокола и подписана законным представителем Учреждения. Ответчик также полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, положения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Представитель ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнлогий" в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения в порядке, предусмотренном ст.81 АПК РФ. Факт совершения Учреждением вменяемого административного правонарушения не оспаривает. Однако полагает, что совершенное Учреждением административное правонарушение является малозначительным. Считает, что назначенное наказание несоразмерно наступившим последствиям, так как денежные средства расходовались на нужды больных.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ТУ Росфиннадзора в г.Москве в период с 11.02.2009 по 24.02.2009 проведена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных в 2008 году на реализацию приоритетного национального проекта "Здоровье" по направлению "Высокотехнологичные виды медицинской помощи".

В ходе проведения проверки ответчиком был выявлен факт использование ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий" средств федерального бюджета, полученных на выполнение государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, на цели, не предусмотренные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 N 458н "О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году", регламентирующим порядок выделения указанных средств.

По результатам проведенной проверки ответчиком в присутствии директора ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий" составлен акт от 24.02.2009, которым установлен факт допущенных Учреждением в 2008 году нарушений в финансово-бюджетной сфере (л.д.65).

В нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 N 458н "О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году" за счет средств федерального бюджета, полученных по целевой статье расходов 4700200 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи", экономической статье расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (код классификации расходов бюджетов Российской Федерации 055.0901.4700200.001.340) на приобретение медикаментов произведена оплата продуктов питания по платежному поручению от 16.10.2008 N 2626 в размере 2 180,76 руб. (л.д.64).

По данному факту ТУ Росфиннадзора в г.Москве по ст.15.14 КоАП РФ в присутствии представителя ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий" по доверенности - Подкопова А.А., был составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2009 N 10-21/50 (л.52-54).

В соответствии с ч.1 ст.15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением ТУ Росфиннадзора г.Москве от 30.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10-21/50, вынесенным в присутствии представителей Учреждения Савицкой О.Н., действующей по доверенности от 26.03.2009 года (л.д.49) и Иноземцева К.Д., действующего по доверенности от 26.03.2009 года (л.д.48), ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, и Учреждению назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (л.д.7).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Материалы настоящего дела содержат доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом самим Учреждением факт надлежащего извещения о совершении указанных процессуальных действий подтверждается, представители Учреждения, действующие на основании вышеупомянутых доверенностей, присутствовали при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает процедуру привлечения Учреждения к административной ответственности соблюденной.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Правильно установив, что факт совершения заявителем указанного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами административного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ направление и использование данных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от пего мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения имеется.

Вместе с тем данное правонарушение не повлекло какой-либо опасности охраняемым законом отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае суд первой инстанции в полном соответствии с приведенными положениями Постановления квалифицировал совершенное заявителем административное правонарушение в качестве малозначительного, исходя из того, что Учреждением за счет средств федерального бюджета, полученных по целевой статье расходов 4700200 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи", экономической статье расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" на приобретение медикаментов произведена оплата продуктов питания для больных, находящихся на стационарном лечении, следовательно, данное правонарушение не представляет какой-либо опасности охраняемым административным отношениям, не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, суд обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-59563/09-21-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров