О порядке применения контрольно-кассовой техники (В.В. Егоров, "Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 16, август 2005 г.)

О порядке применения контрольно-кассовой техники

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность для организаций, ее должностных лиц и индивидуальных предпринимателей за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов. Однако назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). Рассмотрим, каким образом данные требования КоАП РФ реализуются на практике.

Вину физического лица нужно доказывать

Контрольно-кассовую машину (ККМ) не применяет всегда конкретный работник, а не юридическое лицо. Тем не менее Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 3 августа 2004 г. N 4554/04 указал, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Для доказательства вины юридического лица достаточно документального подтверждения проверяющими факта неприменения ККТ.

Вероятно, после такого решения налоговые органы перестали себя обременять доказательствами виновности как самого юридического лица, так и его работников, полагая, что достаточно лишь факта нарушения законодательства.

Именно так поступили налоговые инспекторы, обнаружив, что кассир, работающий в ООО, продал товар без применения ККМ. Они посчитали, что этого достаточно для того, чтобы наложить штраф, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, на директора этой организации.

Попытка оспорить данное решение директору ООО поначалу не удалась. Районный и областной суды оставили решение инспекции в силе.

Однако это дело дошло до Верховного Суда Российской Федерации. В своем Постановлении от 24 февраля 2005 г. по делу N 50-ад04-1 он указал, что согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина.

В случае неприменения ККМ при проведении расчетов с населением штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Судьи напомнили, что именно такая позиция высказана и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О.

Фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении директором своих обязанностей, повлекших неприменение приемщиком-кассиром ККМ при продаже товара, в материалах дела нет.

Из материалов дела видно, что ККМ в ООО имелась, была исправна, допущена к использованию, зарегистрирована в налоговом органе, соответствовала техническим требованиям. Доказательств того, что директор давал указание кассиру не применять кассовый аппарат, также нет. Поэтому все предыдущие решения судов были отменены, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях директора ООО состава административного правонарушения.

На чеке пишем: "Спасибо за продажу"?

Конституционный Суд РФ поставил точку в длящемся два года споре по поводу необходимости выдавать чеки ККМ организациями и индивидуальными предпринимателями, которые принимают у населения металлолом.

Суть спора заключалась в том, что ККМ применяется для контроля поступления наличной выручки от населения и юридических лиц. При приеме металлолома организация, наоборот, выдает наличность сдатчикам металла.

Этот парадокс ничуть не смутил налоговые органы, и они, опираясь на положения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), требуют использовать контрольно-кассовые машины и при приеме металлолома. Ведь в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Это правило общее, и его следует придерживаться во всех случаях, за исключением тех, которые оговорены в п. 3 ст. 2 Закона о применении ККТ. В этом пункте, в частности, указано, что от применения ККМ освобождена деятельность по приему от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома. Вот это исключение и испортило жизнь приемным пунктам.

МНС России в своем письме от 9 апреля 2004 г. N 33-0-11/281 разъяснило, что при приеме от населения металлолома необходимо применять кассовые аппараты. Подтвердила это недавно и ФНС России в письме от 17 мая 2005 г. N 22-3-11/868.

Выполняя требования налогового ведомства, инспекторы на местах стали налагать штрафы на приемные пункты, если они не выдавали сдатчикам металлолома вместе с деньгами еще и кассовые чеки.

Такая неприятность случилась и с ООО "Стэп". Однако его руководство попыталось доказать абсурдность такого наказания в арбитражном суде.

Поначалу все складывалось удачно. Решением арбитражного суда жалоба ООО "Стэп" о признании постановления налогового органа незаконным была удовлетворена. Суд указал, что прием организацией (индивидуальным предпринимателем) от населения металлолома с оплатой его стоимости является по своей сути сделкой купли-продажи, в рамках которой физическое лицо выступает в роли продавца, а организация (индивидуальный предприниматель) - покупателя.

Административная же ответственность предусмотрена только за продажу, выполнение работ и оказание услуг без применения ККМ организацией (индивидуальным предпринимателем).

Кассационные инстанции данное решение оставили в силе. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 8 февраля 2005 г. N 12126/04 отменил ранее принятые решения, указав, что обязанность применять ККМ при приеме металлолома прямо закреплена в законодательстве, а административная ответственность наступает независимо от того, кем является в данном случае организация (индивидуальный предприниматель) - продавцом или покупателем.

После этого обществу пришлось обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение своих прав и свобод.

В Определении от 9 июня 2005 г. N 222-О КС РФ указал, что применение ККМ имеет многофункциональное значение и направлено в том числе на охрану фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

В Законе о применении ККТ обязательное использование кассовых аппаратов при приеме металлолома связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов.

Конституционный Суд РФ решил, что такая мера призвана обеспечить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, занимающихся сбором и заготовкой металлолома.

Утверждение ООО "Стэп" о том, что, применяя ККМ, оно увеличивает свою налогооблагаемую базу, чем ухудшает свое положение как налогоплательщика по сравнению, к примеру, с приемщиками стеклопосуды, Конституционный Суд РФ посчитал неубедительным, поскольку требование применять ККМ не содержит положений, касающихся порядка уплаты налогов и сборов.

В результате Конституционный Суд РФ определил, что требование применять ККМ при приеме металлолома Конституции Российской Федерации не противоречит, и в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Cтэп" отказал.

Ситуация, когда сдатчику металлолома выплачивают деньги да еще зачем-то пробивают чек, действительно абсурдна, но, как решил КС РФ, пусть этот абсурд исправляет законодатель, если посчитает это нужным.

Что касается приемных пунктов металлолома, то обзавестись ККМ тем, кто этого до сих пор еще не сделал, теперь придется. Нужно ли при этом стандартный оттиск "Спасибо за покупку" переделывать на "Спасибо за продажу", судьи уточнять не стали.

Придется приемщикам металлолома пристально вглядываться и в прилично одетых посетителей, которые могут оказаться налоговыми инспекторами или переодетыми милиционерами. Ведь повод проверяющим попытаться оштрафовать приемный пункт и его работников по ст. 14.5 КоАП РФ Президиум ВАС и Конституционный Суд РФ дали замечательный.

Кстати, по этой статье штраф немаленький: для организаций - от 30 000 до 40 000 руб., а для работников этих организаций и индивидуальных предпринимателей - от 3000 до 4000 руб.

В.В. Егоров,

эксперт

"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 16, август 2005 г.