Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-17160/2009

г. Москва

Дело N А40-44856/08-32-423

24.09.2009 г.

N 09АП-17160/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2009 г.

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Некоммерческого партнерства "Меценат Клуб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009г. по делу N А40-44856/08-32-423,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Некоммерческого партнерства "Меценат Клуб" к ООО "Стройинвест и Ко" о взыскании 29 528 249, 16 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО "Стройинвест и Ко" к Некоммерческому партнерству "Меценат Клуб" о взыскании 38 555 998, 48 руб.- долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 11,

при участии представителей сторон:

от истца: Зайков А.В., дов. от 02.06.2009 г.,

от ответчика: Панкратов А.В. (ген. д-р., пр. N 11 от 20.03.2009 г.), Кравченко О.В. дов. от 21.09.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое партнерство по развитию культуры и искусства "Меценат Клуб" (истец) обратилось с иском к ООО "Стройинвест и Ко" (ответчик) о взыскании 29 528 249, 16 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО "Стройинвест и Ко" (т.10, л.д.8) к Некоммерческому партнерству "Меценат Клуб" о взыскании 38 555 998, 48 руб.- долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 11 (договор, т. 17, л.д. 60).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009г. по делу N А40-44856/08-32-423 в первоначальном иске отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением Некоммерческое партнерство по развитию культуры и искусства "Меценат Клуб" (истец) обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить и удовлетворить первоначальный иск.

Истец указал, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение принято с нарушением норм процессуального права, надлежаще не исследован вопрос об объемах выполненных ответчиком работ по договору, надлежаще не проведена экспертиза по выполненным ответчиком работам, при этом ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Судом не привлечено в качестве третьего лица ЗАО "Капотня", что привело к тому, что существенные обстоятельства дела оказались неисследованными, считает истец.

Вывод суда о том, что договор не расторгнут, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как договор прекратил свое действие, считает истец.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что договор является действующим и подлежит исполнению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истец от договора не отказывался, доказательств отказа от договора не имеет.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 г. по делу N А40-44856/08-32-423 нет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 11 (договор, т. 17, л.д. 60), по которому ответчик выполнил для истца работы.

Данный договор является действующим, не прекращенным, истец или ответчик от договора не отказались.

Истцом не доказан факт прекращения договора, поэтому требование истца о взыскании денежных средств оплаченных по договору как неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению по основаниям, установленным п.1 ст. 1109 ГК РФ.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 702, 709, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Работы по договору были ответчиком надлежаще выполнены и предъявлены истцу к приемке (письма N N 7, 174 т.1 , л.д. 63, 69), однако истец необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ.

Объем и стоимость выполненных ответчиком работ документально подтвержден.

Надлежаще назначенной судом и проведенной экспертизой объемы и стоимость работ, выполненных ответчиком, также подтвержден.

Экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований АПК РФ (т.11 л.д. 60, т. 12 л.д.1-10).

Поэтому требования ответчика об оплате выполненных работ являются обоснованными.

Истец нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с этим ответчик обоснованно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании долга и процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера процентов нет, размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки исполнения по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов произведен правильно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом надлежаще не исследован вопрос об объемах выполненных ответчиком работ по договору, надлежаще не проведена экспертиза по выполненным ответчиком работам, при этом ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом необоснованно оставлено без удовлетворения, судом не привлечено в качестве третьего лица ЗАО "Капотня", что привело к тому, что существенные обстоятельства дела оказались неисследованными, проверены и отклоняются как необоснованные.

Отказ суда первой инстанции об отказе в привлечении к делу в качестве третьего лица ЗАО "Капотня", является обоснованным, экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований АПК РФ, материалы дела, которые надлежаще и в полном объеме исследованы судом, позволяют рассмотреть дело без привлечения к в качестве третьего лица ЗАО "Капотня" и проведения повторной экспертизы.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ и АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009г. по делу N А40-44856/08-32-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по развитию культуры и искусства "Меценат Клуб" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Дегтярева Н.В.